обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (далее – общество «Северсталь - Сортовой завод Балаково») реализован инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство , незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона
течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере либо со дня вступления в законную силу решения суда. Администрация на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 дополнительно перечислила обществу возмещение затрат по концессионному соглашению в размере 304 182 200 руб. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 10, в котором, помимо согласования нового срока окончания реконструкции объекта соглашения (не позднее 30.12.2018), также внесли изменения в пункт 3.2 концессионного соглашения, изложив его в следующей редакции: «Объем средств, необходимых на реконструкцию объекта «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности», на основании обоснования расчета (цены) соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства составляет 1 007 752,80 тыс. рублей с НДС». Кроме того, концессионное соглашение дополнено приложением № 11 «Обоснование (расчет) цены Соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», приложением №
планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления. Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации Общества структура инвестиционных затрат включает в себя в том числе затраты на арендную плату, операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере 556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 3 млн. рублей. В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство , модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Таким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к инвестициям в основной капитал. В соответствии с частью 9 статьи
средств. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, вывод ответчика о неправомерности произведенных заявителем налоговых вычетов в сумме 371 680 руб. является необоснованным. Как следует их решения ответчика заявитель при расчете налога на имущество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. «а» п. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», не включив при заполнении налоговой декларации затраты на капитальное строительство , отраженные на счете 08 «Капитальные вложения». В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п. 2 ст. 2 Инструкции ГНС России от 08.06.1995г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», ст.374 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы
после проведенного сейсмоусиления для последующей эксплуатации на стоимость затрат в размере 1 620 629 507 рублей копеек на основании Программы от 08.12.2009 № 3792. Однако стороной по контрактам на строительные работы по сейсмоусилению истец не являлся. В рамках исполнения данных контрактов истцу были частично делегированы полномочия Министерства строительства Камчатского края (заказчик) по техническому надзору и оплате работ, в связи с чем истцу необходимо передать документацию на жилые дома ответчику, на балансе истца образовались затраты на капитальное строительство . Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия указанных истцом обязанностей у ответчика и нарушения прав истца. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой
события, отраженные в названных документах, произошли за пределами спорного отчетного периода (2 квартал 2012 года). Следовательно, до наступления данных событий в бухгалтерском учете должника задолженность подлежала отражению. Доводы о двойном учете не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу специфики ведения бухгалтерского учета методом двойной записи зачет между активами и пассивами не производится. При этом по состоянию на спорную дату в число активов должника входили как затраты на капитальное строительство , так и право требования с ФИО8 уплаты остатка задолженности по договору долевого участия. Наличие в составе пассивов должника обязательства по передаче квартиры ФИО8 на решение рассматриваемого вопроса, зависящего лишь от размера активов, не влияет. Следовательно, данный актив правомерно учтен судом первой инстанции для целей расчета процентов по вознаграждению. Относительно включения в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года дебиторской задолженности в сумме 1 070 000 рублей (ФИО7) суд
суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом). На конец 2019 года активы должника составляли 222 932 тыс. руб., внеоборотные активы 154 598 тыс. руб., запасы 627 тыс. руб., дебиторская задолженность 26 498 тыс. руб., финансовые вложения 40 877 тыс. руб., денежные средства 3 тыс. руб., прочие оборотные активы 328 тыс. руб. Расшифровка строк баланса не предоставлена. В ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства фактически выявлены: затраты на капитальное строительство в сумме 155 259 315,58 руб. (недостроенные объекты, переданные фондам) и дебиторская задолженность на сумму 2 068 601,73 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что всего дебиторская задолженность подтверждена на сумму 3 130 356,92 руб. (вынесены судебные акты о взыскании либо о включении требований в реестр), на рассмотрении находится дело № А76-7262/2021 о взыскании 30 370,28 руб., по требованиям на сумму 6 939 651,55 руб. отказано (либо во взыскании либо в установлении в
обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, правовым основанием для пользования истцом спорным зданием являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.08.1990, согласно которому на баланс Алексинского торга, который 30.10.1990 преобразовался в арендное предприятие с обособленным имуществом, были переданы затраты на капитальное строительство в размере 103 310 руб. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Магазин №17» является правопреемником арендного предприятия «ФИО6 торг» и МП «Магазин №17», в пользовании и владении которых находилось спорное помещение с 1990 года. С 10.12.1990г. имущество Алексинского торга, в том числе спорный магазин, находилось у него в хозяйственном ведении, что подтверждается хозяйственным договором от 10.12.1990 №11, заключенным между Управлением торговли и общественного питания Тулоблисполкома и арендным предприятием ФИО6 торг (л.д.
постоянно по адресу: ... ... ... ... ... ..., справку о том, что по указанному выше адресу совместно с ФИО12 проживают муж, сын и дочь ФИО11. - технический паспорт на жилой дом по адресу: ... ... ... ...,согласно которому общая площадь дома составляет 38,6 кв.м., в том числе жилая 27,7кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан. - план экономического и социального развития на Дата обезличена Юрю лицо 2Юрю лицо 2 где указаны затраты на капитальное строительство по годам - Дата обезличена 111.1 тыс. руб., собственных средств колхозов не предусмотрено. - решением Любимского райисполкома от Дата обезличена г. «О распределении бюджетных средств на 1986 г.», согласно которому распределено бюджетных средств Юрю лицо 2 66 тыс. руб., на строительство жилья 14,5 тыс. р.. - годовой отчет Юрю лицо 2 за Дата обезличена., согласно которому по строкезатраты на строительство индивидуальных жилых домов не указаны. - протокол заседания правления Юрю лицо 2 от
ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - постановление Главы администрации Любимского муниципального района от 31.12.1993 г. об утверждении актов приемки объектов в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов ТОО .... - технический паспорт на жилой дом по адресу: ... согласно которому общая площадь дома 81,4 кв.м., в том числе жилая 45,4 кв.м., дом одноэтажный, имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан. - план экономического и социального развития на 1986-1990 годы колхоза ..., где указаны затраты на капитальное строительство по годам – 1989 г. -42,9 тыс.руб., 1990 г. 42,9 тыс.руб., бюджетные ассигнования 1989 г. – 43 тыс.руб., 1990 г. – 43 тыс.руб. - приложение к решению Любимского райисполкома от 24.11.1987 г. «О бюджете района на 1988 г.», согласно которому распределено бюджетных средств колхозу ... на строительство жилых домов по 10 тыс.руб. за1,2,3 кварталы 1988 г., всего 30000 руб. - свидетель ФИО8 показала, что в 80-х годах строительство жилья на селе не велось,
