34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17С от 08.06.2012 (т.1, л.д.18-21), согласно которому истец обязался оказывать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 2 500 руб. за транспортировку одного контейнера емкостью 20 куб.м. или одного пресс-компактора. Согласно пункту 3.3 договора затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на захоронение и другие оплачиваются заказчиком отдельно. На основании пункта 4.1 договора оплата производится по факту выполнения работ и составления двустороннего акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок его действия: начало - 08.06.2012, окончание - 31.12.2012. Приложением к данному договору установлены адреса объектов вывоза отходов, определена стоимости услуг, согласован перечень лиц, ответственных за выполнение работ (т.1, л.д.22). Договор подписан директором истца Галиной Ю.А. и директором филиала общества с ограниченной ответственностью
учтены расходы на регистрационные таблички (56,48 рублей). Следовательно, стоимость услуг по подготовке могил составляет: ручная копка - 1833 рубля, механизированная копка - 366 рублей. Таким образом, сумма незаконно полученного дохода МУП г. Астрахани «ГСКПУ» за период с 22.05.2006 года по 08.09.2006 года составила 320 942 рубля. Данная сумма подтверждена документально МУП г. Астрахани «ГСКПУ» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из указанной суммы затраты на захоронение невостребованных трупов, текущий ремонт, эксплуатацию кладбищ и развитие производственной базы, признав подлежащей перечислению в бюджет только сумму неиспользованной прибыли 12953 рубля. Доходом в данном случае является экономическая выгода, то есть вся выручка, полученная предприятием в результате нарушения антимонопольного законодательства. Исключение из нее сумм каких-либо затрат законом не предусмотрено. Сумма 12953 рубля представляет собой разницу между доходами и произведенными за счет них расходами предприятия и является прибылью. Использование части указанных средств на покрытие расходов
оказания услуг по вывозу ТБО за октябрь и ноябрь 2015 года и оплатив, оказанные истцом услуги, Общество тем самым подтвердило объем ТБО, вывезенных и впоследствии размещенных на полигоне. Доказательств направления в адрес Предприятия каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг ответчик суду не представил. Таким образом, доводы Общества о недоказанности истцом факта оказания услуг по размещению ТБО не принимаются апелляционным судом. Ссылка ответчика на то, что в тариф, установленный договором, включает также затраты на захоронение отходов, в связи с чем оказанные Предприятием в спорный период услуги в полном объеме оплачены Обществом в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по действующим тарифам и нормам накопления. Установлено, что Постановление № 830 в редакции Постановления № 1566 тариф на вывоз ТБО с 01.10.2015 утвержден в размере 180 руб. 30 коп. за 1 м3, при этом в стоимость тарифа затраты на утилизацию отходов
жилых домах, находящихся на управлении управляющей компании) услуги по сбору и выводу твердых бытовых отходов. Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата услуг производится непосредственно управляющей компанией. Согласно договору на захоронение ТБО на территории полигона мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу Гусевский район пос. Жаворонково от 31.12.2015 № 398, заключенного ООО УК «Инстер-Сервис» и МООО «Чистота» (исполнитель), исполнитель обязался размещать для дальнейшего захоронения, собранные по договору от 04.06.2014 отходы, а управляющая компания обязалась оплачивать исполнителю затраты на захоронение ТБО. Неполная оплата ООО УК «Инстер-Сервис» оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению послужила основанием для обращения МООО «Чистота» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Вместе с тем, ООО УК «Инстер-Сервис», полагая тариф на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в размере 4,26 руб./кв.м, применяемый МООО «Чистота», незаконным, просило произвести перерасчет задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017
Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на счета наследодателя, установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде денежных счетов в ПАО Сбербанка России. Он является единственным наследником. Им пропущен срок для принятия наследства, но он понес затраты на захоронение матери, оплатил поминальные обеды, раздал принадлежащие ей вещи, хранит ее вещи (золотые серьги, кольцо), то есть фактически приняла наследство. Просит установить факт принятия им наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на имеющиеся счета и вклады, суммы компенсации. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель администрации Старожуковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
