Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу №А07-18649/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Экологические Технологии»: ФИО1 (паспорт, доверенность №7 от 06.08.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экопром»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2013.)

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экологические технологии» (далее – ООО «НП «Экологические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 205 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 242 050 руб. (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 941 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 исковые требования ООО «НП «Экологические технологии» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.128-137).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 руб. 00 коп. (т.3, л.д.128-137).

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т.4, л.д.6-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экопром» ссылается на то, что договор №17С от 08.06.201, представленный истцом в обоснование факта оказания услуг, является сфальсифицированным, так как составлен некомпетентным лицом, подписан бывшими сотрудниками филиала ООО «Экопром» (Галиной Ю.А.), ООО «Мехуборка Уфа» (ФИО3). Считает, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора. Утверждает, что данный договор заключался в интересах одного лица; в представленных истцом документах, а именно путевых листах, заказ-нарядах отражена ложная информация, поскольку логотипы на данных документах принадлежат ООО «Мехуборка», у истца нет никаких прав на использование данной товарной марки. Указанный договор является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении руководителя истца возбуждалось уголовное дело.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также истец в отзыве указывает на то, что исследуемый договор содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства, подписан сторонами, соответствует требованиям закона, оснований полагать о незаключенности и ничтожности договора не имеется. Путевые листы, заказы-наряды с логотипами ООО «Мехуборка» на данных документах представлены в материалы дела самим ответчиком, который недобросовестно пытается ввести суд в заблуждение. Данные путевые листы доказывают тот факт, что договор фактически исполнялся.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы документов, представленных истцом в копиях в настоящее дело, а также об истребовании у Галиной Ю.А. и из Управления Федеральной антимонопольной службы г.Уфа документов, необходимых для проведения экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17С от 08.06.2012 (т.1, л.д.18-21), согласно которому истец обязался оказывать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг составляет 2 500 руб. за транспортировку одного контейнера емкостью 20 куб.м. или одного пресс-компактора.

Согласно пункту 3.3 договора затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на захоронение и другие оплачиваются заказчиком отдельно.

На основании пункта 4.1 договора оплата производится по факту выполнения работ и составления двустороннего акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок его действия: начало - 08.06.2012, окончание - 31.12.2012.

Приложением к данному договору установлены адреса объектов вывоза отходов, определена стоимости услуг, согласован перечень лиц, ответственных за выполнение работ (т.1, л.д.22).

Договор подписан директором истца Галиной Ю.А. и директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО4

Разделом 3 положения о филиале (т.2, л.д.60-64) определен правовой статус филиала общества с ограниченной ответственностью «Экопром», согласно которому установлено, что филиал является обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Экопром», осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки (пункт 5.4 положения).

В подтверждении факт исполнения услуг по договору №17С от 08.06.2012 истец представил копии путевых листов, наряд-заказов (т.1, л.д.115-150; т.2, л.д.1-39), расчетный лист (т.2, л.д.40), выписку из журнала (т.2, л.д.41-42), акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом (т.3, л.д.110-113), претензию (т.1, л.д.16,17, 32-34).

Претензиями от 10.09.2012 №38, от 15.10.2012 №68 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 205 000 руб. 00 коп. и о необходимости ее оплаты (уведомление о вручении - т.2, л.д.44).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору №17С от 08.06.2012 услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, в целях исполнения обязательств по договору №17С от 08.06.2012, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг для ответчика, в целях исполнения обязательств по договору №17С от 08.06.2012, подтвержден представленными в материалы доказательствами: путевыми листами, наряд-заказами к путевым листам (т.1, л.д.115-150; т.2, л.д.1-39), расчетными листами (т.2, л.д.40), выпиской из журнала (т.2, л.д.41-42), актами выполненными работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.3, л.д. 110-113); указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора №17С от 08.06.2012 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 205 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №17С от 08.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является верным, соответствует требованиям закона (статьи 329-331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора №17С от 08.06.2012 (пункт 7.2 договора), представленным в дело доказательствам. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении (т.1, л .д.12), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор №17С от 08.06.2012 является сфальсифицированным, так как составлен некомпетентным лицом, подписан бывшими сотрудниками филиала ООО «Экопром» (Галиной Ю.А.), ООО «Мехуборка Уфа» (ФИО3) и заключался в интересах одного лица, подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, положением о филиале ООО «Экопром» предусмотрено право филиала на заключение хозяйственных договоров и иных сделок (пункт 5.4), спорный договор №17С от 08.06.2012 заключен ответчиком в лице руководителя филиала; о фальсификации данного договора в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о то, что договор №17С от 08.06.2012 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий требованиям закона (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

Так из содержания заключенного сторонами договора №17С от 08.06.2012 следует, что стороны установили определенный объем и вид взаимных обязательств, срок и способ их исполнения. Кроме того, из совокупности представленных в дело доказательств следует факт исполнения обязательств одной стороной и уклонение другой стороны от исполнения обязательств. Наличие сведений о предъявлении требований относительно незаключенности данного договора до предъявления настоящего иска о взыскании долга, судом в период рассмотрения настоящего спора не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о незаключенности договора №17С от 08.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора №17С от 08.06.2012 в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Утверждение заявителя о том, что в представленных истцом документах, а именно путевых листах, заказ-нарядах к путевым листам отражена несоответствующая действительности информация, поскольку логотипы на данных документах принадлежат ООО «Мехуборка», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции указанные доказательства с логотипами ООО «Мехуборка» представлены в материалы дела ответчиком; наличие указанных доказательств не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении руководителя истца возбуждено уголовное дело, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не опровергает юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции исходя из оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу №А07-18649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева