Вместе с тем расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. Исходя из особенности хозяйственной деятельности, общество вправе было самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты, связанные с деятельностью по управлению дочерними обществами. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и Положением об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸
при налогообложении прибыли, суды исходили из неправильного толкования положений главы 25 Налогового кодекса. Подход, занятый судами, привел к невозможности учесть понесенные налогоплательщиком затраты в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса, что не может быть признано правильным. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части рассматриваемого эпизода состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств определить размер расходов, подлежащих учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового
органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства. Признавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В соответствии с п. 2.4 договора Изготовитель в течение 5 дней считая со дня отгрузки продукции представляет Заказчику соответствующую счет-фактуру согласно установленным правилам, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12). Форма УПД и Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы разработаны Федеральной налоговой службой Российской Федерации. УПД может использоваться как первичный учетный документ для оформления фактов хозяйственной жизни. Он принимается к бухгалтерскому учету, подтверждает произведенные затраты в налоговом учете и позволяет принимать к вычету НДС (Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623). Если УПД заменяет собой и счет-фактуру, и товарную накладную, в нем указывают статус документа –«1». В таком случае в УПД должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, и реквизиты счетов-фактур (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Учитывая изложенное, истцом УПД № 00000036 от 16.02.2018 на поставку товара выставлен ответчику
добросовестного исполнения контракта или договора об оказании услуг по охране на сумму не менее 10 120 887 рублей 40 копеек. Такие доказательства ООО «Югра-Безопасность» были представлены. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» универсальный передаточный документ может использоваться как первичный учетный документ для оформления фактов хозяйственной жизни. Он принимается к бухгалтерскому учету, подтверждает произведенные затраты в налоговом учете и позволяет принимать к вычету НДС (Письма Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10623). Универсальные передаточные акты со статусом документа «1», которые были представлены участником закупки в целях подтверждения добросовестного исполнения договора, являются первичными учетными документами, которые заменяют счет-фактуру и передаточный документ (акт). Таким образом, составление универсальных передаточных актов вместо предъявления к оплате счетов и актов, о чем было указано в пункте 4.4 договора об оказании услуг по
доводов истца о правомерном отнесении к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход, указано, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ИП ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат по документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», оплаченных ФИО1 наличными денежными средствами, поскольку в отношении указанных затрат отсутствует надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов и их непосредственная связь с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные заявителем документы, по мнению налоговых органов, не подтверждают того, что затраты были фактически понесены и оплачены. Согласно представленной ИП ФИО1 книге учета доходов и расходов налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, включены услуги по проведению аудита, юридического сопровождения хозяйственной деятельности, иных консультаций от имени ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора от <данные изъяты> «Межрегиональный центр развития бизнеса» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по устным и
налоговая декларация за 2017 год и получена административным ответчиком. (Заявление о принятии тарифа: папка №, п. 12.). Необоснованное отклонение фактически понесенных административным истцом расходов на амортизацию в размере 286,73 тыс.руб. и расходов по налогу на имущество в размере 107,8 тыс.руб. привело к утверждению экономически необоснованных тарифов, убыткам ОАО «РЖД» и поставке воды по ценам, не обеспечивающим возмещение затрат на ее производство. В части доводов административного ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» раздельного учета по видам деятельности и о несоответствии представленной налоговой декларации по налогу на имущество требованиям законодательства о необходимости ведения раздельного учета судом установлено, что одним из осуществляемых видов деятельности ОАО «РЖД» является управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения, в том числе оказание услуг по тепловодоснабжению и водоотведению сторонним потребителям. Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов
