вымогательство. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним заместитель председателя областного суда пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела Федотов И.Ю., действующий по доверенности в интересах общества, 11.04.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности заместителя заведующего аптекой - провизора ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Пащук Т.С. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом проверки заместителя председателя Пензенского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей Первомайского районного суда города Пензы и заместителем председателя Пензенского областного суда норм Кодекса
3. Аптечный киоск. Позиция заявителя о том, что министерство выдало учреждению лицензию на осуществление фармацевтической деятельности не как аптечной организации, а как медицинской организации, опровергается выпиской из реестра лицензий, согласно которой по адресу: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 8, значится аптека как структурное подразделение медицинской организации – готовых лекарственных форм (листы дела 51, 67). Согласно штатному расписанию учреждения, утвержденному приказом от 10.04.2018 № 49, аптека является структурным подразделением учреждения, заведующий аптекой – провизор . При этом рассматриваемая аптечная организация является структурным подразделением медицинской организации, подведомственной федеральным органам исполнительной власти. Лицензирование носит заявительный характер и соискатель лицензии самостоятельно выбирает из перечня выполняемых работ, оказываемых услуг те виды, которые будут составлять фармацевтическую деятельность конкретной аптечной организации. В данном случае в заявлении учреждения о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 14.1) проставлены отметки напротив конкретного вида работ (услуг) фармацевтической деятельности (хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения).
освобождают от необходимости соблюдения правил хранения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с административным органом и судом первой инстанции в части нарушения Обществом подпункта «л» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», выразившееся в исполнении трудовых функций «провизора - технолога» специалистом, не имеющим специальной подготовки. Из материалов дела следует, что Согласно штатному расписанию от 01.06.2021 в обществе с ограниченной ответственностью «ФармЭкспресс» имеются должности: заведующий аптекой, провизор , директор, заместитель заведующего аптекой, заведующий отделом. Приказом от 11.04.2021 №2 на должность заведующего аптекой назначена ФИО3, представлен диплом о высшем фармацевтическом образовании и сертификат «Управление и экономика фармации». Как указал административный орган, ФИО3 на момент проверки (05.07.2021 - 06.07.2021) осуществляла розничную торговлю и отпуск лекарственных препаратов населению, то есть, выполняла обязанности провизора (провизора-технолога), при этом сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология» административному органу представлен не был. Апелляционный суд не соглашается с указанными
