формы ЭСМ-2 за период с 25.10.2017 по 27.11.2017 усматривается, что они в графе прораб содержат подпись ФИО5 При этом ответчик указывает, что ФИО5 работником МСП-59 структурного подразделения СМТ № 5 – филиала АО «РЖДстрой» не являлся и не является (т. 2 л.д. 23). В материалы дела ответчиком представлен приказ от 25.07.2017 № 118/1 согласно которому от имени СМТ № 5 – филиала АО «РЖДстрой» лицом, уполномоченным на подписание путевых листов, в спорный период являлся заведующий базой МСП-59 ФИО6 (т. 2 л.д. 24). Довод Общества о том, что полномочия представителя заказчика ФИО3 подпись которого содержится в спорных путевых листах, также подтверждается актом-допуска от 01.08.2017 и нарядом-допуска от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 110-113), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не относятся к спорному периоду оказания услуг, выданы иной организацией и не содержат указание на предоставление ФИО5 полномочий в рамках исполнения договора от 16.09.2017 № 05-17-05-5916. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что
стоимость поставляемого товара. Согласно расшифровке данный договор от имени контрагента, поименованного в тексте договора подрядчиком, подписан директором ООО «Ресурсы Норда» ФИО4 В подтверждение факта поставки указанного щебня названным контрагентом общество представило товарные накладные от 14.07.2014 № 22 (количество щебня 5000 тонн), от 16.08.2014 № 30 (количество щебня 3 000 тонн), от 03.09.2014 № 33 (количество щебня 3 000 тонн) и соответствующие им счета-фактуры. Согласно расшифровкам подписей в товарных накладных со стороны общества груз приняли заведующий базой ФИО5 и мастер ФИО6 Кроме этого, общество представило акты приема-передачи материалов от 14.07.2014 (5 000 тонн), от 16.08.2014 (3 000 тонн), от 03.09.2014 (3 000 тонн). По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Ресурсы Норда» зарегистрировано 19.08.2011 ФИО7, а 14.07.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; основной вид деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; имущество, земельные участки, у данного контрагента отсутствуют.
на сайте www.arigus-tv.ru: - ФИО2: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мя-соперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»; - ФИО2: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»; - ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»; - ФИО2: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»; - ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчи-тывается»; - ФИО1, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с то-бой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»; - об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные
1994 года в <.......> в должности заведующей базой по тому основанию, что основной (дополнительный) вид деятельности предприятия не предусматривал работу в сельском хозяйстве, с чем она не согласна, поскольку <.......> осуществляло деятельность по закупке и реализации племенных животных в организации, ведущие животноводство в сельском хозяйстве с целью производства животноводческих продуктов. Она организовывала работу на базе, кормление, уборку, надлежащие условия для содержания животных. Ее трудовая деятельность была связана с ведением животноводства в сельском хозяйстве, должность заведующий базой относится к должности, предусмотренной Списком, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УПФР в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное). В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых
