таможенной декларации Турецкой Республики, в меньшую сторону. Копии документов в отношении проверяемого товара, как указали суды, представлены таможенной службой Турецкой Республики в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в городе Анкаре 16.09.1997). Данным Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что имеющиеся в деле копии импортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, правильность перевода документально не опровергнута, следовательно, информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в импортной декларации и документах к ней, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости при декларировании товара. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
авиабилеты Москва – Краснодар – 608 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 – такси из аэропорта в город – 395 руб., транспортные расходы 27.02.2019 Авиабилет Краснодар – Москва 3 695 рублей, транспортные расходы 27.02.2019 такси из аэропорта в город – 1007 рублей. Дополнительно расходы ФИО4 на представителя ФИО6 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 9 500 рублей, 47 рублей 50 копеек банковских расходов в связи с осуществлением оплаты, 195 гонконгских долларов за консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания ФИО4 в Гонконге, 10 915 руб. расходов на проживание, 42 975 руб. 96 коп., 3 605 китайский юаней, 14 501 руб. 50 коп. расходов при новом рассмотрении. В обоснование судебных издержек, понесенных ФИО4, в материалы дела представлены: - копия договора на оказание юридических услуг №16/0815-01 от 15.08.2016 c ФИО6; - копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору №16/0815-01 от 15.08.2016; - копия счета от 15.06.2020 No2006/15-1 на сумму 9 500
работ №1271 от 15.11.2016. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 4 000 рублей, исходил из того, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат документы нотариальных переводов, а именно: коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д.26), платежных поручений (л.д. 43,45), из которых следует, что перевод осуществлен ООО «Райтекс Перевод» и заверен нотариусом. За заверение перевода нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей за каждый из 4-х документов. За оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, заявитель по настоящему делу оплатил ООО «Райтекс Перевод» 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №374 от 18.11.2016. В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав иную мотивировочную часть, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №
Российской Федерации). Общество заявило о возмещении судебных расходов в общей сумме 8 077 377 рублей 42 копейки, в том числе 7 819 611 рублей 42 копеек расходов на оплату услуг представителей (в том числе почасовая оплата услуг представителей – 7 559 456 рублей 52 копейки, накладные расходы представителей (транспортные, командировочные) – 188 930 рублей 24 копейки, расходы по нотариальному оформлению протоколов опросов сотрудников – 22 800 рублей, расходы на оплату услуг перевода документа и заверение перевода – 48 424 рубля 66 копеек), расходы на оплату услуг экспертов – 220 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов опросов сотрудников – 13 016 рублей, расходы на оплату услуг адвоката (адвокатский опрос) – 24 750 рублей. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 16.12.2020, заключенный с ООО «КПМГ Налоги и Консультирование» (после смены наименования – ООО «Кэпт Налоги и Консультирование», исполнитель),
магазин; об обязании ответчика прекратить использование переработанного произведения дизайна – обручального кольца ФИО1 Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (модель № 2Е217-28030-6) при изготовлении, рекламе, в печати и сети Интернет обручального кольца (модель № 1141); о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение (обручального кольца (модель № 2Е217-28030-6) в размере 111 991 руб. 74 коп.; взыскании расходов на приобретение обручального кольца (модель № 1141) в размере 17 890 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение перевода документов в размере 12 850 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств на сайте ответчика в размере 6 000 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в области искусствоведческого исследования в размере 50 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 961 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования были удовлетворены частично, ответчику запрещено осуществлять
часть маршрута (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) аннулированы. В связи с тем, что при первой части маршрута рейс был задержан, а на вторую часть маршрута билеты были аннулированы, истцы понесли расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) общей стоимостью 41 994 рубля. На направленное в адрес ответчика требование возместить имущественный ущерб, истцы получили отказ в удовлетворении требований. Кроме того, истцы понесли расходы за перевод паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 440 рублей, за нотариальное заверение перевода паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 500 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 1 500 рублей соответственно. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в сумме 35 200 рублей и 41 994 рубля, в счет возмещения имущественного вреда, 3 940 рублей в свет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцы в судебное заседание не
23402 рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в своих интересах 10065 рублей и 8955 рублей - расходы на приобретение билетов на самолет, 300 рублей - расходы на нотариальное заверение перевода , 10000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 29320 рублей. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 7382 - расходы на приобретение билетов на самолет и 100 рублей - расходы на нотариальное заверение перевода, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 17482 рублей. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства госпошлину в размере 1204 рубля. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146100 руб., неустойку на сумму 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на телеграмму 381 руб., почтовые расходы 647 руб., расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., расходы на переводчика, расходы на нотариальное заверение перевода 400 руб.» (л.д.6). Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге при подъезде к аэропорту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП зафиксирован ГИБДД ОМВД по Аксайскому району Ростовской области (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио не застрахована. Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота на
