Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690013, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – ООО «ГЛОБУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ №10702030/190716/0039369.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу № А51-28042/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/190716/0039369, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/190716/0039369, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «ГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 200 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 200 рублей на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение подготовленных переводов.

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 с таможни в пользу общества взыскано 11 200 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 200 рублей на оплату услуг по переводу документов, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей, подало кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принятые по вопросу распределения судебных расходов, изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судебные инстанции необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному заверению перевода документов в размере 4 000 рублей, удовлетворив при этом требование о взыскании расходов за перевод указанных документов.

Таможенный орган в отзыве выражает несогласие с кассационной жалобой общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016, заключенный между адвокатским бюро «Ваш статус» (поверенный) и ООО «ГЛОБУС» (доверитель), акт № 00000021 от 02.02.2017, счет № 19 от 02.02.2017, платежное поручения № 48 от 03.03.2017. Кроме того, заявитель в сумму понесенных судебных расходов включил 5 200 рублей, из них 1 200 рублей расходы на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке, и 4 000 рублей - на оплату услуг нотариального заверения перевода.

Оплата услуг по переводу в сумме 1 200 рублей и услуг нотариального заверения перевода 4 документов в сумме 4 000 рублей подтверждается договором с ООО «Райтекс Перевод» на оказание услуг №418 от 21.09.2016, которым предусмотрено оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, счетом №1271 от 15.11.2016, платежным поручением №374 от 18.11.2016, актом выполненных работ №1271 от 15.11.2016.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 4 000 рублей, исходил из того, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат документы нотариальных переводов, а именно: коносамента (л.д. 23), коммерческого инвойса (л.д.26), платежных поручений (л.д. 43,45), из которых следует, что перевод осуществлен ООО «Райтекс Перевод» и заверен нотариусом. За заверение перевода нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей за каждый из 4-х документов. За оказание дополнительной услуги нотариального заверения перевода, заявитель по настоящему делу оплатил ООО «Райтекс Перевод» 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №374 от 18.11.2016.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав иную мотивировочную часть, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 75, 89, 106 АПК РФ, статей 158, 183 ТК ТС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованным выводам о том, что обществом не доказана связь несения расходов по нотариальному заверению перевода представленных в дело документов с фактическими обстоятельствами настоящего спора и отсутствием оснований для возложения этих расходов на таможенный орган в качестве судебных издержек.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что данные расходы не являются судебными издержками, поскольку заверенные нотариально копии документов судом не запрашивались. Кроме этого, в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу; таможенным органом в рамках дополнительной проверки, нотариально заверенные документы не запрашивались.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде не связана с расходами по нотариальному заверению документов, в связи с чем указанные расходы не приняты как судебные издержки по делу, учитывая положения статьи 106 АПК РФ.

Довод общества о том, что расходы по нотариальному заверению перевода документов в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая взыскание судом расходов на их перевод, отклоняется, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А51-28042/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев