определение и изменение стоимости акций, исходя из оценки имущества Общества; об обязании ФИО4 осуществлять управление ЗАО «ЭКОТРАНС» совместно с ФИО1, с обязательным заверением документов Общества подписями двух акционеров ФИО4 и ФИО1 Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением суда от 25.11.2013 производство по иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Сургутского городского суда № 2-6640/2013-М-6000/2013. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ЗАО «ЭКОТРАНС» внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги в порядке наследования от наследодателя ФИО2 к ФИО1; о признании протокола общего собранияакционеров ЗАО «ЭКОТРАНС» от 09.01.2012 о переизбрании генерального директора общества недействительным; о признании решения единственного учредителя ЗАО «ЭКОТРАНС» от 28.05.2013 о выводе из
России № 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решения о государственной регистрации этих изменений, а также о взыскании материального ущерба в размере 4.300 руб., понесенного в результате уплаты государственной пошлины и оплаты нотариальных услуг по заверению подписи на заявлении и за выезд нотариуса по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества. В обоснование своих требований ОАО «МосЭП» сослалось на представление в МИ ФНС России № 46 по г. Москве вместе с заявлениями о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе заверенных генеральным директором ОАО «МосЭП» копий протоколов внеочередных общих собранийакционеров от 09.11.2012 г. и от 15.07.2013 г. и на отсутствие в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требований о представлении в регистрирующий орган оригиналов или нотариально удостоверенных копий протоколов общих собраний акционеров. В поданном в арбитражный суд заявлении ОАО «МосЭП», вместе с
протокола всеми участниками без нотариального удостоверения обоснованно не принят судом ввиду его не соответствия представленному регистрационному органу, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего заверения оспариваемого протокола общего собрания был одним из доводов истца при подаче иска. Указанные обстоятельства по существу позволяют прийти к выводу о том, что принятие решений общим собранием участников общества, оформленных протоколом общего собрания участников № 5 от 16.09.2019 исключительно представителем участников единолично, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения нотариальной формы, приведшие к пороку воли участников общества – влекут ничтожность решений, принятых собранием. При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров ) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший
вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 информационного письма N 144). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вынес неисполнимое решение, в связи с отсутствием конкретизации документов (номера и даты), не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола
при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии указанных документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции, вместе с тем, не приняты во внимание при вынесения решения ввиду их ненадлежащего заверения. Так, из представленных суду первой инстанции копий и приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе заверенных надлежащим образом копий документов следует, что 07.02.2018 г. на общем собрании акционеров Компании «Сатерм ЛТД» (т. 2, л.д. 7-8), на котором принимал личное участие, в том числе ФИО1, принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительно 10 000 акций номинальной стоимостью 1,71 евро за каждую, а также о предоставлении ФИО2 ФИО1 3% плюс 1 новых акций компании (3% от 10 000 + 1= 301 акция), что подтверждается протоколом внеочередного общего собранияакционеров Компании «Сатерм ЛТД». Решением единоличного директора Компании «Сатерм ЛТД» подтверждено решение о передаче ФИО2 ФИО1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД» (т. 1, л.д. 265). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Компании
