Заявление должника об уменьшении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд, проверяя доводы кассационной жалобы должника, установил, что при определении обоснованного размера подлежащего включению в реестр требования суды нижестоящих инстанций не учли заявления должника об уменьшении неустойки . Одновременно окружной суд установил нереализацию кредитором договора ипотеки и сохранение ее, что означает возможное погашение долга за счет заложенного имущества в процедуре банкротства. Судебное решение не прекращает обязательство, следовательно, включение в реестр процентов и неустойки, основанных на кредитном договоре, за трехлетний период до подачи банком рассматриваемого заявления находится в пределах исковой давности, на что правильно указал окружной суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая суть спора и приведенные выводы судов, заявление истца об уменьшении неустойки (пени) подлежало рассмотрению судом, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, правомерность начисления и размер которой проверяется судом по существу по иску должника к кредитору. Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре

мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим требованием в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 3986-ПП от 06.08.2015 расторгнут, арбитражный суд обязал должника возвратить помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Комитетом требования, однако принял во внимание заявление должника об уменьшении неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1.000.000 руб. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным

что подлежащая взысканию общая сумма санкций в 49 раз больше суммы основного долга. При этом, в любом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки , а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности 150 821,01 руб. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание пункт 1.3 действующего кредитного договора, которым установлен процент за пользование кредитом в размере 0.9 %. Рассчитывая сумму процентов за пользование кредитом и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд неправильно применил норму материального права,

и была начислена неустойка, были разработаны и утверждены должником в одностороннем порядке, таким образом должник сам установил данную меру ответственности. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерной должна была быть неустойка в размере 1 297 974 рубля 96 копеек и то, что рассчитанная заявителем неустойка составляет практически четверть суммы основной задолженности, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки , ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает произведенную выплату соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшает договорную неустойку до 40 000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что определенная судом неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении иска следует отказать. В связи с тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2018 года с ответчика САО «ВСК» взыскана в

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки , ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает произведенную выплату соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшает договорную неустойку до 37987 рублей 05 копеек. На основании изложенного, учитывая, что определенная судом неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки , ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает произведенную выплату соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшает договорную неустойку до 40 000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что определенная судом неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст. ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная

штраф в сумме <...>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в сумме <...>, полагая, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил сумму штрафа до <...> рублей и она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушена процедура взыскания неустойки, поскольку ее снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, приведенных в данной статье. Заявление должника об уменьшении неустойки не поступало. Не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не обсуждал вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчика. Просит учесть суд, что с момента возникновения права на получение выплаты (2012 г.) до дня выплаты (2016г.)