Заявление на дистанционную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 301-ЭС21-398(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А29-1825/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и ФИО1, а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению ФИО1 1

в отношении ООО «Партнеркомплект» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу № А35-6874/2015 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительными действия ООО «Партнеркомплект» по начислению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признать недействительными трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2015 № 1, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2015 № 1, приказ от 16.02.2016 № 1 о прекращении трудового договора с работником, записку-расчет от 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-6874/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО1

искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности трудового договора путем сопоставления его с другими имеющимися в материалах дела документами, признал обоснованным заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, исходя из следующего. Как установлено судом, между ОАО «Ураган» в лице бывшего генерального директора ФИО7 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (контракт) № 4 от 14.05.2015. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по дистанционной работе по профессии (должности) инвестиционный консультант 1-й категории в ОАО «Ураган» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия дистанционной работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом). Трудовой договор заключается с 14.05.2015