Заявление на определение суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечислил денежные средства на расчетный счет общества, открытый в иной кредитной организации. Впоследствии банк признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (ст. 189.40, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), агентство обратилось в суд с заявлением об их оспаривании. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление агентства удовлетворено в части; недействительными признаны две банковские операции по перечислению денежных средств; применены последствия их недействительности; в удовлетворении остальной части требований агентства отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части удовлетворения требований агентства и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 61.1, абзацу пятому пп. 1

пересмотре которого ходатайствует заявитель; документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. 8.5. Заявление регистрируется по номеру судебного дела и по реестру передается в тот судебный состав, где рассматривалось дело согласно специализации. 8.6. Делопроизводство по заявлению осуществляется в порядке, установленном соответственно главами 3, 6 и 7 Инструкции. Копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания по его рассмотрении направляется лицам, участвующим в деле. При рассмотрении заявления в первой и апелляционной инстанциях ведутся протоколы судебных заседаний. 8.7. Копии решения (постановления) об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта, а также определения об отказе в удовлетворении заявления направляются лицам, участвующим в деле. 8.8. В систему БД АИС по рассмотренному делу вводятся необходимые данные о регистрации, процессуальных действиях и принятых судебных актах, отправке их копий и

движения, о возвращении заявления) учитываются в журнале (форма N 20), изготавливаются копии заявления и приложенных к нему материалов, которые вместе с определениями и уведомлениями подшиваются в наряд. 9.5. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда об оставлении заявления без движения, возвращении заявления учитывается в журнале (форма N 20), вместе с заявлением и приложенными к нему документами подшиваются в обложку (оригинал определения изымается из наряда в установленном порядке и подшивается в формируемое дело), докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передаются под роспись в карточке учета выдачи судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции . (п. 9.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.6. Все материалы, вручаемые либо направляемые лицам, участвующим в деле, регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. 9.7. После вынесения судьей определения о принятии заявления о присуждении компенсации к производству

4 5 6 7 8 9 10 11 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 29 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, административного истца, ответчика, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела в суде I инстанции N дела в суде апелляционной инстанции Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения Дата направления дела в суд I инстанции 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 29 а См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел,

чего заявление докладывается председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передается судье под расписку в журнале учета входящих документов. 9.4. При возвращении заявления о присуждении компенсации лицу, его подавшему, вынесенные определения (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления) учитываются в журнале (Форма N 19), изготавливаются копии заявления и приложенных к нему материалов, которые вместе с определениями и уведомлениями подшиваются в наряд. 9.5. В случае подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления), после внесения соответствующих сведений в журнал (Форма N 19), заявление и приложенные к нему материалы вместе с частной жалобой, представлением подшиваются в обложку (оригинал определения изымается из наряда установленным порядком и подшивается в формируемое дело), докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передаются под расписку в карточке выдачи судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции .

области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) производство по делу о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП Русалева Эдуарда Анатольевича (далее – ИП Русалев Э.А.) об установлении размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено, направлен вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции . При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее – Нифонтов М.Д.) о присоединении к требованию Русалева Э.А. об установлении размера субсидиарной ответственности. 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройиндустрия» о присоединении к требованию Русалева Э.А.

в Арбитражный суд Тверской области отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2017, Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Не согласившись с определением от 25.10.2017 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, Воронин Е.В. обратился с апелляционными жалобами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционные жалобы Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-22093/2017 и решение по настоящему делу приняты к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфа-банк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг, конкурсный управляющий Баранова Е.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2019 и округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Как было установлено судами, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными

апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявление ООО «МПА» об отказе от части требований, протокольным определением от 10.03.2022 отложил судебное заседание на 31.03.2022 в связи с отсутствием сведений о принятии апелляционной жалобы ООО «МПА», которая была оставлена без движения по 25.03.2022. В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 31.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Титову М.Г. Ходатайства ООО «МПА», Карих Л.А. и конкурсного управляющего Волохова Р.Н. об участии в судебном заседании апелляционного суда 31.03.2022 в режиме онлайн-заседания были отклонены судом по причине несвоевременной подачи данных ходатайств (позднее пяти дней до заседания) и невозможности обеспечения режима подключения в сроки проведения заседания. В судебном заседании 31.03.2022 суд апелляционной инстанции , рассмотрев в порядке статьи

стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с данной стороны подлежат взысканию судебные расходы за счет конкурсной массы должника. Финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, доказательства в суд первой инстанции, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности. В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Дубаревой И.В. поступил письменный отзыв, в котором последняя просила апелляционную жлобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий должника принимал участие в каждом судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и последовательно поддерживал позицию конкурсного кредитора о недействительности сделки между Бурниным В.Г. и Васюковым и Куликовой, и направлял в суды двух инстанций отзывы в поддержку жалоб конкурсного кредитора. Должник и финансовый управляющий также признаются