№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия Регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества 15.01.2020 произведен выезд по адресу регистрации директора, который пояснил, что не является директором юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не ведет, представив заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 15.01.2020, а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника отдела камеральных проверок Инспекции № 29. Довод заявителей о том, что заявление по форме Р 34001 подано ФИО1 с нарушением установленной законом формы ( не в помещении налогового органа, не посредством органов связи) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано непосредственно ФИО1 уполномоченному
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия Регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества 15.01.2020 произведен выезд по адресу регистрации директора, который пояснил, что не является директором юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не ведет, представив заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 15.01.2020, а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Гоголевой Н.В., сотрудника отдела камеральных проверок Инспекции № 29. Довод заявителей о том, что заявление по форме Р 34001 подано Ладыниным А.А.с нарушением установленной законом формы ( не в помещении налогового органа, не посредством органов связи) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано непосредственно Ладыниным
данному адресу не проживает, а живут его родители. По результатам составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 15.01.2020 № 1. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Камень 365» по НДС за 3 кв. 2019 г. произведен выезд 15.01.2020 на адрес регистрации директора ООО «Камень 365» ФИО1, допрошен директор ФИО1, который пояснил, что не является директором ООО «Камень 365», реальную финансово – хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не вел, представил заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля б/н от 15.01.2020 г., а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, сотрудника отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области. Проанализировав должностной регламент, утвержденный Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 09.01.2019, суды сошлись во мнении, что в данном случае сотрудник налоговой инспекции действовал в рамках должностных полномочий. Полученные в
ФИО1 от 30.06.2020 им прочитан, с его слов записан верно, замечаний не поступало о чем свидетельствует подпись ФИО1 с расшифровкой. В ходе допроса установлено, что в настоящее время ФИО1 не осуществляет деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РАЗВИТИЕ", решение о создании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" принял "по просьбе Алексея за вознаграждение". На вопрос кто является учредителем общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РАЗВИТИЕ", ФИО1 ответил, что ФИО6 Более того, ФИО1 30.06.2020 заполнено заявление на отзыв ЭЦП , подписанное непосредственно ФИО1 В данном заявлении ФИО1 просит отозвать все сертификаты ключа электронно – цифровой подписи все доверенности, полученные и выданные от его имени в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***> КПП 668301001) в связи с тем, что ФИО1 не является руководителем, учредителем данной организации, фактически участия в деятельности, которой не принимал, документы на государственную регистрацию не подписывал. С удостоверяющими центрами договоров на оформление электронно – цифровой подписи не заключал.
Налоговым органом установлено, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Магистраль». Руководитель ООО «Магистраль» ФИО3 на допросе от 24.04.2023 пояснил, что передал ключ электронной подписи ФИО2, представленные ООО «Магистраль» налоговые декларации по НДС, первичные документы не подписывал, в результате допроса установлено, что ФИО3 является номинальным руководителем общества. 24.03.2023 в налоговый орган представлено заявление об отзыве всех доверенностей, подписанное ФИО3, заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также заявление на отзыв ключа ЭЦП , на основании которого 25.04.2023 проведена компрометация ключа ЭЦП ООО «Магистраль». Под компрометацией ключа ЭЦП понимается утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны третьим лицам (Приказ ФНС России от 17.12.2008 № ММ-3-6/665@ «Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП»). Компрометация ключа ЭЦП осуществляется в рамках документооборота, совершаемого между налогоплательщиком и налоговым органом по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме и направлена на недопущение приема налоговых
одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Судом первой инстанции установлено, что <ФИО1> узнал о заключении кредитного договора не позже 21 февраля 2022 г., когда по данному факту у <А.> была отобрана объяснительная. В то время как заявления на отзыв сертификата ключа подписи (для юридических лиц и ИП) <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1>, а также заявление на отзыв сертификата ключа подписи физического лица <ФИО1> поданы 1 марта 2022 г., спустя 5 рабочих дней после того, как истец узнал о заключении кредитного договора с использованием ЭЦП , и спустя 13 дней после даты заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, зная о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, своевременно не предпринял необходимые действия для прекращения ее действия. Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО1> как генеральный директор <наименование ООО> не знал и не мог знать о том, что <наименование ООО> зарегистрировано на площадке АО «Финтендер»,
давления со стороны ответчика, в том числе: заявлению об увольнении в связи с оказанием на истца психологического воздействия со стороны работодателя, продлением выполнения истцом трудовых функций, в том числе получением подписи ЭЦП, сдачи отчетов, подписи документов, отзывом заявления об увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, распоряжение председателя Правления ТСН (ТСЖ) «Надежда» от 31.07.2020г. о порядке расчета бухгалтером ТСН (ТСЖ) «Надежда» коммунальных услуг по водоснабжению не адресовано конкретному лицу и не содержит фамилии бухгалтера ТСН (ТСЖ) «Надежда» (т.1 л.д. 58). В двух представленных квитанциях от 05.08.2020г.на оплату ЖКУ по лицевым счетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО13) отсутствуют сведения о лице их изготовившем (т.1 л.д. 59, 60). Кроме того, изготовление указанных двух квитанций не свидетельствует о выполнении истцом работы по расчету квитанций по ЖКУ по всем квартирам товарищества в рамках исполнения трудовых обязанностей. Ключ ЭЦП оформлен и выдан на имя председателя Правления
