Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску <ФИО1> к ПАО «Совкомбанк», <наименование ООО> о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности недействительным,

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <Р.>

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец <ФИО1> является единственным участником и генеральным директором <наименование ООО>. В феврале 2022 года ему стало известно о совершении в отношении него, <наименование ООО> и ПАО «Совкомбанк» преступления в форме мошенничества путем получения кредитных денежных средств.

Бухгалтер <наименование ООО><А.> без ведома <ФИО1> подделала на свое имя доверенность от <наименование ООО>, втайне использовала ЭЦП генерального директора <ФИО1> и подала документы на открытие счета и получения кредита в ПАО «Совкомбанк». В результате мошеннических действий оформлен договор <номер изъят> от 9 февраля 2022 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По данному договору на счет <наименование ООО> поступило 4 503 500 руб. После получения кредитных денежных средств <А.> вместе с <П.> (которая оказывала услуги по ведению кадрового учета в <наименование ООО>) путем платежных переводов вывели денежные средства на счет ИП <П.>, а затем со счета ИП <П.> перевели на счета физических лиц, в частности на счет <П.>

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении <наименование ООО>, <ФИО1> и ПАО «Совкомбанк» (номер уголовного дела <номер изъят>), проведена почерковедческая экспертиза подписи на доверенности, на основании которой <А.> открыла счет на имя <наименование ООО> в ПАО «Совкомбанк». Согласно заключения эксперта по материалам уголовного дела <номер изъят> эксперту поставлен вопрос: «кем, <ФИО1> или иным лицом выполнена подпись в графе «генеральный директор <наименование ООО><ФИО1> в копии доверенности № 1 от 24.12.2021». В своем заключении эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени <ФИО1>, изображение которой расположено в строке «генеральный директор: <наименование ООО> __/<ФИО1>/» в копии доверенности № 1 от 24.12.2021 выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

<наименование ООО> не заключало кредитный договор, договор подписан <А.> против воли генерального директора <наименование ООО><ФИО1> Договор <номер изъят> от 9 февраля 2022 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не был акцентирован со стороны <наименование ООО>, а денежные средства по указанному договору фактически получены третьим лицом ИП <П.>

По мнению истца, ПАО «Совкомбанк» также допустил нарушения в порядке открытия счета и оформления кредитного договора с <наименование ООО>, открыв счет на имя <наименование ООО> без удостоверения личности руководителя и без оформления карточки подписей руководителя организации.

Истец просил суд признать недействительным договор <номер изъят> от 9 февраля 2022 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения, представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на не рассмотрение судом доводов истца о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от 8 февраля 2022 г., соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, подписаны <А.> по поддельной подписи, без волеизъявления <наименование ООО> и его генерального директора <ФИО1>

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о не установлении факта неправомерного выбытия электронных цифровых подписей из владения <ФИО1> Считает, что судом не дана правовая оценка письменным объяснениям <А.>

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом срока на подачу заявления об отзыве сертификата ключа подписи.

Отмечает, что <ФИО1> как генеральный директор <наименование ООО> не знал и не мог знать о том, что <наименование ООО> зарегистрировано на площадке АО «Финтендер», не имеет доступа к личному кабинету на этой площадке, и не может получить копию спорного договора через личный кабинет.

Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № 5-КГ22-127-К2 от 16 декабря 2022 г. и № 5-КГ22-121-К2 от 17 января 2023 г., полагает, что действия ПАО «Совкомбанк», как профессионального участника данных отношений, не отвечающие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и проведения операций по счету, влекут признание спорного кредитного договора недействительной сделкой.

Считает необоснованным вывод суда о заявлении требования о признании договора недействительным ненадлежащим лицом.

Указывает, что факт того, что <ФИО1> не знал о перечислениях денежных средств со счета <наименование ООО>, открытого в ПАО «Совкомбанк», подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. по делу № А19-5919/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица <П.> – <Н.> просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <У.>, третье лицо <П.> и ее представителя <Н.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам п. 1, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (пункт 1.26); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения (пункт 2.4).

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи. Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Учитывая положения Федерального закона № 63-ФЗ участники электронного взаимодействия могут использовать ЭЦП любого типа на своё усмотрение. Участники электронного взаимодействия должны обеспечить конфиденциальность: владелец подписи отвечает за сохранность ключей подписи и следит, чтобы ЭЦП не применялась без его согласия. Если электронная подпись использована без ведома владельца, ответственность за последствия несет владелец.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и <наименование ООО> был подписан договор <номер изъят> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с использованием электронной подписи в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru.

По условиям кредитного договора сумма лимита составила 4 503 500 руб. (п.1.1.1), сумма комиссионного вознаграждения за пользование лимитом – 135 105 руб. (п.1.1.4); целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.1.1.13).

В соответствии с п.1.1.5 <наименование ООО> внесло сумму гарантийного обеспечения 135 105 руб. как вознаграждение за пользование лимитом, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

9 февраля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО1> был подписан договор поручительства <номер изъят> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> с использованием электронной подписи в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <наименование ООО> (ОГРН <номер изъят>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2012 г., генеральным директором и единственным учредителем является <ФИО1>, запись в ЕГРЮЛ внесена 29 ноября 2012 г.

Согласно приказу от 29 ноября 2012 г. №1 <наименование ООО>, <ФИО1> вступил в должность генерального директора на основании решения учредителя №1 от 20 ноября 2012 г.

Полномочия главного бухгалтера <А.> по проведению операций, связанных с осуществлением платежей через банковские учреждения, подтверждаются трудовым договором № б/н от 25 декабря 2018 г., приказом о приеме работника на работу № 7-к от 25 декабря 2018 г., договором о полной материальной ответственности от 25 декабря 2018 г., должностной инструкцией главного бухгалтера <наименование ООО>.

1 марта 2022 г., по истечении 13 рабочих дней, <ФИО1> поданы заявления на отзыв сертификата ключа подписи (для юридических лиц и ИП) <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1>, а также заявление на отзыв сертификата ключа подписи физического лица подано <ФИО1>, причина указана – утеря, кража, иная компрометация ключа.

Согласно постановлению следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 29 июня 2022 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 18 июля 2022 г. <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1> признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1925/2022 исковые требования <наименование ООО> удовлетворены, с <П.> в пользу <наименование ООО> взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 146 930,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 934,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования <наименование ООО> к <П.> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. по делу №А19-5919/2022 исковые требования удовлетворены; с ИП <П.> взыскано в пользу <наименование ООО> 4 210 000 руб. – неосновательного обогащения, 68 265,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 392 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. по делу №А19-5919/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 12 октября 2022 г. по материалам уголовного дела <номер изъят>, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Д.>, подпись от имени <ФИО1>, изображение которой расположено в сроке «Генеральный директор: <наименование ООО>_/<ФИО1>/» в копии доверенности №1 от 24 декабря 2021 г., выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

В материалы гражданского дела представлена доверенность №1 генерального директора на право подписи от 24 декабря 2021 г., согласно которой <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1> уполномочивает <А.>, главного бухгалтера <наименование ООО> в интересах <наименование ООО> на открытие и закрытие счета в банках, заключения сделок по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

В материалы дела представлена доверенность №1 от двадцать четвертого декабря две тысячи двадцать первого года, согласно которой <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1> доверяет главному бухгалтеру <А.> открывать и закрывать расчетные счета в коммерческих банках, распоряжаться денежными средствами по расчётным счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк», принадлежащим <наименование ООО>. Срок действия доверенности до <дата изъята>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <С.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснила, что работала в <наименование ООО> бухгалтером, все подписи ЭЦП были в компьютере <ФИО1>, у бухгалтера на компьютере был только вход, набирали свой пароль, каждый мог входить, оплата счетов осуществлялась только с резолюции <ФИО1>, он приходил на работу раньше всех, сразу просматривал банк, знал какие документы за него будут подписывать, потому что он отсутствовал часто.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <М.><номер изъят> следует, что:

Подпись от имени <ФИО1>, имеющаяся в виде изображения в копии решения учредителя №5 от 16 ноября 2021 г., была выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом, с подражанием подписи <ФИО1>;

Подпись от имени <ФИО1>, имеющаяся в виде изображения в копии приказа о назначении главного бухгалтера №2 от 29 ноября 2018 г., была выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом, с подражанием подписи <ФИО1>;

Подпись от имени <ФИО1>, имеющаяся в виде изображения в копии доверенности №1 от двадцать четвертого декабря две тысячи двадцать первого года, была выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом, с подражанием подписи <ФИО1>;

Подпись от имени <ФИО1>, имеющаяся в виде изображения в копии доверенности №1 от генерального директора на право подписи от 24 декабря 2021 г., была выполнена не самим <ФИО1>, а иным лицом, с подражанием подписи <ФИО1>

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение, выполненное экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <М.>, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, руководствуясь ст.ст. 160, 819, п. 1 ст. 183 ГК РФ, Закона № 63-ФЗ, суд пришел к выводу, что <дата изъята> между ПАО «Совкомбанк» и <наименование ООО> был подписан договор <номер изъят> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с использованием электронной подписи генерального директора <наименование ООО><ФИО1> в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru; в банк поступили верные коды на подтверждение операции; во исполнение оспариваемого кредитного договора заемщик <наименование ООО> получил денежные средства, распорядился ими со своего расчетного счета.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что факт неправомерного выбытия электронных цифровых подписей из владения <ФИО1> или закрепления за главным бухгалтером <А.> электронного носителя с цифровой подписью директора <наименование ООО> не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что требование о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по настоящему делу предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку оспариваемый договор заключен между юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <ФИО1> к ПАО «Совкомбанк», <наименование ООО> о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <номер изъят> от 9 февраля 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом доводов истца о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание от 8 февраля 2022 г., соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, подписаны <А.> по поддельной подписи, без волеизъявления <наименование ООО> и его генерального директора <ФИО1>, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку кредитный договор и договор поручительства были подписаны с использованием ЭЦП <ФИО1> как генерального директора <наименование ООО> и <ФИО1> как физического лица. Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что вероятное подписание <А.> договора на расчетно-кассовое обслуживание от 8 февраля 2022 г. и соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, не относится к кредитному договору, подписанному с использованием ЭЦП, которая не требует документального подтверждения полномочий для её использования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не установлении факта неправомерного выбытия электронных цифровых подписей из владения <ФИО1>, также признаются судебной коллегией необоснованными, по следующим основаниям. В силу ч. 1, ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. В судебном заседании 7 апреля 2023 г. истец <ФИО1> пояснил суду следующее: «Я лично вставлял флешку (носитель ЭЦП). Дальше она (<А.>) нажимала на клавиши», а также, что ЭЦП и учредительные документы организации хранились в потайном скрытом сейфе на котором нет ни ключа, ни замка. Данные истцом пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2023 г., свидетельствуют о нарушении правил использования усиленной электронной подписи. Учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, если электронная подпись использована без ведома владельца, ответственность за последствия несет владелец. Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств неправомерного выбытия электронных цифровых подписей из владения <ФИО1>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка письменным объяснениям <А.>, признаются судебной коллегией необоснованными, ввиду того, что судом первой инстанции указано на не представление истцом доказательств ненадлежащего исполнения <А.> обязанностей главного бухгалтера <наименование ООО>, следовательно обстоятельства наличия вины <А.> и осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших совершению какого-либо правонарушения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении истцом срока на подачу заявления об отзыве сертификата ключа подписи также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В силу ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Судом первой инстанции установлено, что <ФИО1> узнал о заключении кредитного договора не позже 21 февраля 2022 г., когда по данному факту у <А.> была отобрана объяснительная. В то время как заявления на отзыв сертификата ключа подписи (для юридических лиц и ИП) <наименование ООО> в лице генерального директора <ФИО1>, а также заявление на отзыв сертификата ключа подписи физического лица <ФИО1> поданы 1 марта 2022 г., спустя 5 рабочих дней после того, как истец узнал о заключении кредитного договора с использованием ЭЦП, и спустя 13 дней после даты заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, зная о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, своевременно не предпринял необходимые действия для прекращения её действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО1> как генеральный директор <наименование ООО> не знал и не мог знать о том, что <наименование ООО> зарегистрировано на площадке АО «Финтендер», не имеет доступа к личному кабинету на этой площадке, и не может получить копию спорного договора через личный кабинет не принимаются судебной коллегией, поскольку не относятся к делу и не влияют на верность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ПАО «Совкомбанк», как профессионального участника данных отношений, не отвечающие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и проведения операций по счету, влекут признание спорного кредитного договора недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией, поскольку кредитный договор и договор поручительства были подписаны с использованием подлинных ЭЦП. У Банка отсутствовали основания для отказа клиенту в заключении договора, поскольку клиентом был предоставлен полный пакет документов, в том числе устав <наименование ООО>, копия паспорта <ФИО1>, печати <наименование ООО>, на основании чего была проведена идентификация, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений. При том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о заявлении требования о признании договора недействительным ненадлежащим лицом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и <наименование ООО>, в то время как данный иск подан <ФИО1> – физическим лицом. Факт того, что <ФИО1> является генеральным директором <наименование ООО> не предоставляет право заявлять исковые требования по данному договору как физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО1> не знал о перечислениях денежных средств со счета <наименование ООО>, открытого в ПАО «Совкомбанк», подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. по делу № А19-5919/2022, также подлежат отклонению. В решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. по делу № А19-5919/2022 указано, что генеральный директор <наименование ООО><ФИО1> не издавал распоряжений о перечислении денежных средств <П.>, следовательно, не знал и не мог знать об осуществлении операций с денежными средствами. Вместе с тем, неосведомленность истца о перечислении денежных средств с расчетного счета <наименование ООО>, открытого в Сбербанке, на счет <П.> не влечет признание договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, подписанным с ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом объяснений <А.>, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку представленное истцом письменное объяснение <А.>, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не является доказательством, добытым при выполнении процессуальных условий, предусмотренных положениями ст. 174 ГПК РФ. Суду участвующим в деле третьим лицом объяснения ни в какой форме не давались. Приведение текста объяснения в описательной части судебного решения не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.