Заявление на получение копии постановления апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как разъяснено в постановлении Пленума № 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого

установленного законом срока арбитражному суду не представил. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по причине пропуска срока на обращение заявлением. Довод апелляционной жалобы о том, что получение Комаровым А.А. копии постановления сделкой не является и к спорным правоотношениям правила о представительстве при заключении сделок не могут применяться, а также о том, что в исполнительном производстве представитель и доверитель имеют свои права, но объем их одинаков, соответственно, каждый и Комаров А.А., и предприниматель Корякин В.М. обладали равным правом на оспаривание постановления, однако, последнему не было известно о его вынесении, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку Комаров А.А. уполномочен представлять интересы Корякина В.М. по доверенности от 9 сентября 2006г, предусматривающей практически все права, включая право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доверенностью также предусмотрено, что для исполнения поручения о ведении дел в службе