Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года по делу № А74-80-А74-1467/2006-2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Корякина В.М. Комарова А.А. по доверенности от 09 сентября 2006г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Майера С.О. от 15 августа 2006г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2994/1/2006.

В качестве обоснования заявленного требования заявителем указано на несоответствие оспариваемого постановления положениям части 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что срок для добровольного исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Козлова С.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем не был установлен, в связи с чем, оснований полагать, что он был должником нарушен и, соответственно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д. 7-8).

В дополнении к заявлению заявителем указано на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, без уважительных причин. Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004г № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Направленную судебным приставом-исполнителем копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте он не получал, вследствие чего не был уведомлен о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника (а не направить ему по почте) о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, данной нормой права не предусмотрено, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника считается исполненной направлением ему уведомления по почте (л.д. 37-39).

Определением от 11 января 2007г к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007г в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано по мотиву того, что заявитель, получив постановление от 15 августа 2006г о взыскании исполнительского сбора посредством вручения его копии представителю Комарову А.А. в момент ознакомления последнего с материалами исполнительного производства 17 ноября 2006г, обратился в суд с заявлением об его оспаривании по истечении срока, установленного статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя Майера С.О. о пропуске срока на оспаривание постановления и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что при обращении в суд и в момент судебного разбирательства предприниматель Корякин В.М. не заявил о пропуске срока по уважительным причинам и не представил соответствующих доказательств. Начало течения срока для оспаривания постановления определено судом с 17 ноября 2007г – с момента составления представителем Корякина В.М. Комаровым А.А. расписки об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий документов, в том числе копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель Корякин В.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15 февраля 2007г отменить, заявление удовлетворить, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, выразившимся в применении закона – ч. 2 ст. 182 и ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению и в неприменении закона – ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что получение Комаровым А.А. копии постановления сделкой не является и к спорным правоотношениям правила о представительстве при заключении сделок не могут применяться. В исполнительном производстве представитель и доверитель имеют свои права, но объем их одинаков, соответственно, каждый, и Комаров А.А., и предприниматель Корякин В.М. обладали равным правом на оспаривание постановления, однако, последнему не было известно о его вынесении, поскольку Комаров А.А. ему не сообщил об этом.

В судебном заседании представитель предпринимателя Корякина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Майер С.О. и индивидуальный предприниматель Козлов С.В. в судебное заседание не явились, хотя копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ 14 марта 2007г, а Козловым С.В. – 19 марта 2007г, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 56276 и № 56210.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Учитывая, что Майер С.О. и предприниматель Козлов С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция на основании данной нормы процессуального права полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 29 марта 2007г в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения явки судебного пристава-исполнителя Майера С.О. и представления арбитражному суду материалов исполнительного производства объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02 апреля 2007г. По сообщению старшего судебного пристава обеспечение явки судебного пристава-исполнителя и представления исполнительного производства не представляется возможным, в связи с нахождением Майера С.О. в очередном отпуске и направлением исполнительного производства по жалобе предпринимателя Корякина В.М. в органы прокуратуры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя Корякина В.М. и его выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 003275 по делу № А74-1467/2006 о взыскании с предпринимателя Корякина В.М. в пользу предпринимателя Козлова С.В. 1036667 руб. 20 коп., в том числе 997000 руб. долга, 39667 руб. 20 коп. неустойки и 15000 руб. судебных издержек, судебным приставом-исполнителем Майером С.О. 18 июля 2006г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2994/1/2006, в котором должнику предложено в двухдневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно оплатить сумму налогов и пени в размере 1051667 руб. 20 коп. непосредственно судебному приставу или на счет Межрайонного отдела. Должнику или его представителю также предложено в двухдневный срок со дня получения настоящего постановления прибыть к судебному приставу-исполнителю для подтверждения факта оплаты суммы налогов и пени с представлением оригинала квитанции или платежного поручения. Судебный пристав также постановил копию постановления направить сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Республики Хакасия. (л.д. 18-19).

В доказательство направления копии постановления должнику в материалы дела представлена копия почтового конверта о направлении заказного письма с уведомлением о вручении № 61242, датой отправки которого согласно почтовому штемпелю указано 01.08.06, датами возврата по истечении срока хранения – 02.09.06, 04.09.06 (л.д. 20). По запросу Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2007г органом почтовой связи сообщено, что заказное письмо с уведомлением о вручении № 61242 от 01.08.06 на имя Корякина В.М. возвращено 03.09.06 по истечению срока хранения. Вторичные извещения выписывались и доставлялись своевременно, но ввиду отсутствия адресата опускались в его почтовый ящик. (л.д. 34-35)

15 августа 2006г судебным приставом-исполнителем Майером С.О. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 2994/1/2006 добровольно в установленный им срок вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Корякина В.М. исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга, что составляет 73616 руб. 70 коп. (л.д. 9).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу требований статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего для после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

По состоянию на 15 августа 2006г судебный пристав-исполнитель Майер С.О. не располагал сведениями о получении предпринимателем Корякиным В.М. копии постановления от 18 июля 2006г о возбуждении исполнительного производства № 2994/1/2006, направленной им должнику заказным письмом с уведомлением о вручении № 61242 от 01 августа 2006г и возвращенной органом связи по истечении срока хранения лишь 03 сентября 2006г.

В материалах дела отсутствуют другие доказательства вручения должнику копии постановления от 18 июля 2006г о возбуждении исполнительного производства и уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то есть в предусмотренном законом порядке судебный пристав-исполнитель фактически не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 2994/1/2006.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: частью 1 статьи 90 закона установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004г № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно расписке представитель Корякина В.М. Комаров А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства № 2994/1/2006 и получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2006г по данному исполнительному производству 17 ноября 2006г (л.д. 41). С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майера С.О. от 15 августа 2006г о взыскании исполнительского сбора предприниматель Корякин В.М. обратился 25 декабря 2006г (л.д. 6-7).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по причине пропуска срока на обращение заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение Комаровым А.А. копии постановления сделкой не является и к спорным правоотношениям правила о представительстве при заключении сделок не могут применяться, а также о том, что в исполнительном производстве представитель и доверитель имеют свои права, но объем их одинаков, соответственно, каждый и Комаров А.А., и предприниматель Корякин В.М. обладали равным правом на оспаривание постановления, однако, последнему не было известно о его вынесении, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку Комаров А.А. уполномочен представлять интересы Корякина В.М. по доверенности от 9 сентября 2006г, предусматривающей практически все права, включая право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доверенностью также предусмотрено, что для исполнения поручения о ведении дел в службе судебных приставов поверенный наделяется всеми правами, которые предоставляются законом взыскателю, должнику (л.д. 24).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2007г по делу № А74-80-А74-1467/2006-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи А.А. Федулкина

Л.И. Мельник