в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права). Выводы суда о виновности осужденной Мороз подтверждаются показаниями осужденной, не отрицавшей факт принятия заявлений от пяти иностранных граждан, получения 25 марта 2019 года от У. 30 000 руб. в качестве спонсорскойпомощи , факт принятия 27 марта 2019 года заявления от Д. передачи им денег, от которых она отказалась; показаниями свидетеля У. который сообщил о наличии предварительной договоренности с Мороз об оказании последней помощи при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам за вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое и передаче 25 марта 2019 года во исполнение договоренности между ним и осужденной
уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 копеек и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли, ее рыночная цена отличалась от указанной не имеется, следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорскойпомощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них
к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 (исполняющим в тот момент обязанности внешнего управляющего) в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 03.02.2016 по 07.03.2018 в пользу ООО «ФК «Динамо Санкт-Петербург» в качестве спонсорскойпомощи денежных средств в размере 269 880 000
порядке, однако, претензия ответчику ООО «Полном» истцом ИИ «ФИО1» направлена не была: а) с какими страницами оригинала макета книги «Наш путь - развитие» ИИ «ФИО1» не согласно, б) какие фотографии и тексты не устраивают, и почему. В данном случае должна стоять подпись выпускающего редактора, главного редактора и ИП «ФИО1». 3)Истец в исковом заявлении не указал известный ему фактический адрес местонахождения ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить отзыв на иск, выписки по счету, финансовую отчетность о распределении перечисленных денежных средств. Фактический адрес ИП ФИО1 был известен, так как присутствует в договоре об оказании спонсорскойпомощи №28/1 от 29 октября 2014 года, счете №841 от 13 ноября 2014 года, акте выполненных работ №376 от 28 ноября 2014 года, которые были предоставлены истцу по электронной почте и почте России. 4) Обязательства по договору между ИП ФИО1 и обществом «ПОЛИОМ» были выполнены, о чем истцу был отправлен акт приемки-передачи выполненных
платежным поручением от 27.12.2013 №355 на сумму 331 800 руб., с назначением платежа – «Оплата за автомобиль Toyota Land Cruiser от 18.12.2013 №20131106/А за ФИО1»; предпринимателю ФИО9 платежным поручением от 11.06.2014 №670 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа – «Оплата сч. от 04.06.2014 №59 за ФИО5 по заявлению сотрудника»; ООО «Сименс Финанс» платежным поручением от 03.02.2015 №5 на сумму 5 135,06 руб., с назначением платежа – «Оплата за ИП ФИО5 по договору финансовой аренды от 24.12.2012 №22694-ФЛ/ХБ-12»; НП «Хоккейный клуб «Амур» платежным поручением от 22.07.2014 №907 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа – «Спонсорскаяпомощь по письму от 27.06.2017 №01-13-12/371»; НП «Футбольный клуб «СКА-Энергия» платежным поручением от 17.07.2014 №840 на сумму 7 000 000 руб., с назначением платежа – «Спонсорская помощь»; ФИО6 платежным поручением от 25.09.2014 №1275 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа – «Для зачисления на карту на имя ФИО6 Выдача
ущерба чьим-то интересам; после представления прокуратуры Г. был переведен вновь на платную форму обучения; - показаниями свидетеля Т., начальника управления отдела кадров, о том, что полномочия ФИО2, как декана юридического факультета, определяются трудовым договором, Уставом и Положением университета, приказом. В случае проведения ремонта по инициативе декана, последний должен поставить об этом в известность; Г. имел право обратиться с заявлением о переводе на бесплатную форму обучения в связи с хорошими оценками; - показаниями свидетеля М.1, проректора по экономике и стратегическому развитию <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, о том, что спонсорскаяпомощь наличными деньгами не принимается, равно как и в виде строительно-ремонтных работ, и сотрудникам запрещено принимать такого рода помощь; - показаниями свидетеля И., проректора по безопасности и общим вопросам <данные изъяты> о порядке проведения ремонтных работ в университете, а также пояснившего, что в аудитории *** ремонт силами университета не проводился; ФИО2 о принятии спонсорской помощи в виде ремонтно-строительных работ
