Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» Аксютиной С.А.: Булавиной М.А., представителя по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкуратова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018

по делу №А73-6497/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ларионова Сергея Юрьевича

третьи лица: Грамин Илья Николаевич, Шкуратов Александр Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (ОГРН: 1032700321433, ИНН: 2721106208; место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул.Целинная, д.4а далее – ООО «Арсенал-ДВ», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

Решением суда от 15.03.2016 ООО «Арсенал-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гусакову К.В.

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 24.08.2017 конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ларионова Сергея Юрьевича (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере 135 225 803,68 руб., в котором в качестве правового основания для привлечения к ответственности указала положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должником на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила свое заявление и просила: требование, основанное на пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), рассмотреть как требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 483 931 руб., возникших в результате совершения сделок; привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в размере 131 984 591,53 руб. и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в размере 135 225 803,68 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, выделил требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 18 483 931 руб. в отдельное производство, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грамина Илью Николаевича и Шкуратова Александра Николаевича.

Определением от 06.12.2017 Семёнова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Арсенал-ДВ» утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В свою очередь конкурсный управляющий Аксютина С.А. поддержала требование прежнего конкурсного управляющего Семёновой Т.А. о взыскании с Ларионова С.Ю. убытков, а также на основании статьи 49 АПК РФ увеличила размер убытков до 19 198 599,06 руб., указав в обоснование заявления следующее: ответчиком из оборота должника выведены денежные средства путем перечисления их на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) «САММИТ МОТОРС», «Альбатрос-центр», «Сименс Финанс», предпринимателя Максимовой Ольги Николаевны и самого ответчика; за счет должника осуществлено погашение личного кредитного договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «Тойота Банк»; получены подотчетные средства, не возвращенные в полном объеме; перечислена спонсорская помощь некоммерческим партнерствам (далее – НП) «Хоккейный клуб «Амур» и «Футбольный клуб «СКА-Энергия»; осуществлена оплата за счет средств должника за иное лицо – Шкуратова А.Н. без каких-либо договорных отношений; перечислены в качестве подотчетных денежные средства Грамину И.Н., невозвращенные должнику до настоящего времени. Кроме того указано на то, что ответчик инициировал ряд списаний денежных средств, имеющих признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, привлек должника в качестве поручителя по своим же обязательствам, который имел непогашенную задолженность как по обязательным платежам, так и перед другими кредиторами.

В последующем поступило письменное ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий указала на то, что совершение ответчиком как руководителем общества указанных выше сделок в личных интересах, в частности: по погашению своих кредитных обязательств и обязательств иных физических лиц за счет денежных средств должника, по выдаче себе краткосрочных займов без установления платы за пользование займами, выдаче подотчетных средств без предоставления авансовых отчетов, по оказанию спонсорской помощи организациям, при наличии на этот момент у ООО «Арсенал-ДВ» задолженности перед контрагентами, привело общество к объективному банкротству, что является основанием для привлечения Ларионова С.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ларионова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал-ДВ» в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкуратов А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 27.07.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Шкуратов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2018 изменить, исключив из него вывод о причинении убытков должнику путем перечисления ООО «САММИТ МОТОРС» за Шкуратова А.Н. денежных средств в сумме 331 800 руб. платежным поручением от 27.12.2013 №355. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что делая вывод о несении обществом убытков в результате перечисления в пользу ООО «САММИТ МОТОРС» за Шкуратова А.Н. денежных средств в сумме 331 800 руб., судом не учтено, а конкурсным управляющим не сообщено, что деньги в указанной сумме возвращены ООО «САММИТ МОТОРС» платежным поручением от 31.01.2014 №119.

В судебном заседании представитель Шкуратова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 31.01.2014 №119, которое возвращено в судебном заседании обратно заявителю ввиду отсутствия у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Аксютиной С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, просила оставить без изменения обжалуемое определение суда, указав, что в нем лишь приведены мотивы, послужившие основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, сам размер такой ответственности в настоящее время не установлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2018 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Арсенал-ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2003; единственным участником общества является Ларионов С.Ю., который являлся одновременно и его руководителем.

Из представленных в дело выписок с расчетных счетов ООО «Арсенал-ДВ», а также платежных поручений следует, что обществом были перечислены денежные средства следующим лицам и в следующих размерах: Ларионову С.Ю.: платежными поручениями от 27.03.2014 №444, от 29.04.2014 №513, от 27.05.2014 №606, от 02.07.2014 №762, от 29.07.2014 №944, от 25.08.2014 №1159, от 29.09.2014 №1283, от 28.10.2014 №1477 на общую сумму 160 000 руб., с назначением платежей – «Погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком Ларионов С.Ю. (по заявлению сотрудника)», платежным поручением от 07.10.2014 №1301 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа – «Оплата по кредитному договору от 15.03.2013 №0030/0337660 по заявлению сотрудника»; предпринимателю Ларионову С.Ю. платежными поручениями от 05.09.2014 №1177, от 12.09.2014 №1217, от 28.10.2014 №1476 на общую сумму 2 200 000 руб., с назначением платежей – «на предоставление беспроцентных краткосрочных займов»; ООО «Альбатрос-центр» платежными поручениями от 23.05.2014 №587 и от 28.05.2014 №612 на общую сумму 362 264 руб., с назначением платежей – «Оплата за Ларионова С.Ю. по заявлению сотрудника по счетам от 21.05.2014 №810 и от 26.05.2014 №832»; ООО «САММИТ МОТОРС»: платежным поручением от 05.11.2014 №249 на сумму 329 400 руб., с назначением платежа – «Оплата по контракту от 05.11.2013 №20130954/А за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за Ларионова С.Ю.», платежным поручением от 27.12.2013 №355 на сумму 331 800 руб., с назначением платежа – «Оплата за автомобиль Toyota Land Cruiser от 18.12.2013 №20131106/А за Шкуратова А.Н.»; предпринимателю Максимовой О.Н. платежным поручением от 11.06.2014 №670 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа – «Оплата сч. от 04.06.2014 №59 за Ларионова С.Ю. по заявлению сотрудника»; ООО «Сименс Финанс» платежным поручением от 03.02.2015 №5 на сумму 5 135,06 руб., с назначением платежа – «Оплата за ИП Ларионова С.Ю. по договору финансовой аренды от 24.12.2012 №22694-ФЛ/ХБ-12»; НП «Хоккейный клуб «Амур» платежным поручением от 22.07.2014 №907 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа – «Спонсорская помощь по письму от 27.06.2017 №01-13-12/371»; НП «Футбольный клуб «СКА-Энергия» платежным поручением от 17.07.2014 №840 на сумму 7 000 000 руб., с назначением платежа – «Спонсорская помощь»; Грамину И.Н. платежным поручением от 25.09.2014 №1275 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа – «Для зачисления на карту на имя Грамина И.Н. Выдача подотчетных денежных средств». Кроме того, обществом на расчетный счет Ларионова С.Ю. перечислены денежные средства платежными поручениями от 23.05.2014 №583 и №586 на общую сумму 1 900 000 руб., с указанием назначения платежей – «на выдачу подотчетных средств». Платежным поручением от 31.07.2014 №2288 обществу возвращено 1 050 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение ответчиком указанных выше сделок по погашению своих обязательств и обязательств третьих лиц, по предоставлению себе займов без установления платы за пользование займами, по оказанию спонсорской помощи организациям, а также отсутствие со стороны ответчика как руководителя должника требований к третьим лицам об исполнении обязательств по возврату заемных и подотчетных денежных средств, является основанием для привлечения Ларионова С.Ю. к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом его уточнения).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Арсенал-ДВ» подано в арбитражный суд 24.08.2017, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Ларионова С.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику путем перечисления ООО «САММИТ МОТОРС» за Шкуратова А.Н. 331 800 руб. платежным поручением от 27.12.2013 №355.

Между тем, вывод суда о перечислении ООО «Арсенал-ДВ» на расчетный счет ООО «САММИТ МОТОРС» 331 800 руб. за Шкуратова А.Н. в качестве оплаты за автомобиль, то есть во исполнение обязательств не самого должника, а третьего лица, сделан исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 27.12.2013 №355, и отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств обществу в указанной сумме.

Таким образом, данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В тоже время, суд округа считает возможным отметить, что доводы Шкуратова А.Н. о том, что деньги в сумме 331 800 руб. были возвращены ООО «САММИТ МОТОРС» обратно обществу на основании платежного поручения от 31.01.2014 №119, которое было представлено на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, и что фактически было подтверждено представителем конкурсного управляющего должником, могут быть учтены при определении судом размера субсидиарной ответственности Ларионова С.Ю. после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу №А73-6497/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов