статьей 346.16 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ . Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера
суда от 26.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 11.02.2016 № 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 1-й квартал 2012 года, за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в размере 54 429 рублей, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в размере 160 969 рублей; 2) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
свидетельствует о формировании уставного капитала Общества в полном объеме. На заявление Участника о выходе из состава участников Общество сообщило о принятии решения о выводе ее из состава участников и готовности выплатить действительную стоимость доли, не заявляя возражений о ее статусе в качестве участника. Обоснованно учтено судебными инстанциями и наличие в материалах дела решений Общества о распределении прибыли (выплате дивидендов) между участниками и перечислении соответствующих средств Участнику, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО было бы невозможно до полной оплаты всего уставного капитала Общества. Указанные выше обстоятельства и положения норм корпоративного права свидетельствуют об ошибочности доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе. Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства, Участник ссылается на незаконное уменьшение судебными инстанциями подлежащей взысканию в пользу Участника суммы на 43 792 970 руб., составляющих размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ ). Принимая решение в данной части, судебные инстанции исходили из
отношении указанного налогоплательщика; - в информационных системах налоговых органов отсутствуют сведения о налоговом агенте, представляющем заявление; - заявление представлено в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этого заявления; - заявление подписано (представлено) неуполномоченным лицом; - в заявлении отсутствуют данные о налогоплательщике - физическом лице, претендующем на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей (невозможность идентификации налогоплательщика). В таком случае уведомление не выдается, а налоговый орган направляет сообщение об отказе с указанием причины отказа (письмо ФНС РФ от 25.03.2016 N БС-4-11/5190@). Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие такого основания для отказа в выдаче уведомления, как истечение соответствующего налогового периода. Иное бы означало двойное взыскание в бюджет сумм налоговых платежей - НДФЛ . В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей (далее - заявление)
от 17 июня 2016 года со сроком исполнения до 29 июля 2016 года, оставлено без исполнения. В процессе рассмотрения настоящего административного искового заявления представителем административного истца заявлено об отказе от заявленных требований о признании незаконным решения № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 340 160 рублей, соответствующих пени и штрафов; доначисления НДФЛ в сумме 157 537 рублей, соответствующих пени и штрафов, в связи с отказом от доводов об уменьшении доначисленного НДС на суммы вычетом на основании документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» по договорам подряда, с ЗАО «<данные изъяты>» по факту оказания транспортных услуг в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 3 кварталах 2013 года; об уменьшении доначисленного НДФЛ на суммы вычетов (расходов) на основании документов по взаимоотношениях в ООО «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>» по договорам подряда. Также представитель
нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. С данным решение административный истец не согласился, что явилось поводом для обращения его в суд с настоящим иском. Как следует из представленного письменного отзыва представителя административного ответчика, ФИО1 в период времени с 31 октября 2006 года по 20 января 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. 30 мая 2008 года ФИО1, представил в Инспекцию расчет авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ, с заявленной суммой к уплате 12 344 рубля, которая фактически оплачена не была. 04 июня 2009 года ФИО1 представил в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ, с заявленной суммой к уплате 14179 рублей, которая также не была оплачена. Впоследствии в 2009-2010 гг. ФИО1 неоднократно предоставлялись уточненные декларации, в том числе, с заявленными суммами к уменьшению. При отражении в базе электронной обработки данных (ЭОД) уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 2)
