Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Рогалева М.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Рогалева Михаила Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике Шарычевой Людмиле Михайловне о признании незаконным решения № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 167797 рублей, соответствующих пени и штрафов, доначисления НДФЛ в сумме 264 406 рублей, соответствующих пени и штрафов – оставлено без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике к Роголеву Михаилу Витальевичу о взыскании обязательных платежей удовлетворено.

С Роголева Михаила Витальевича, проживающего по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогам в размере 818 270 рублей 91 копейка, в том числе НДС – 206 687 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС 50 327,85 рублей, штраф 37116 рублей, НДФЛ 421943 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ 88087,06 рублей, штраф 14065 рублей.

С Роголева Михаила Витальевича доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11382,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Рогалева М.В. – Шакирову Л.И. (доверенность от 3 ноября 2016 года сроком на три года, диплом ВСВ <данные изъяты>, регистрационный № от 9 июня 2005 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Валиуллину Г.Н. (доверенность от 9 января 2017 года сроком на 1 год, диплом ДВС <данные изъяты>, регистрационный № от 1 июня 2001 года), и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Лагунову Т.Ю. (доверенность от 13 февраля 2017 года сроком на 1 год, диплом ДВС <данные изъяты>, регистрационный № от 26 апреля 2002 года), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Роголев М.В. (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №7 по УР, налоговый орган) о признании незаконным решения № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по итогам налоговой проверки Решением № от 31 марта 2016 года (далее – Решение налогового органа) Роголев М.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению налогового органа административному истцу вменяется неуплата НДС за налоговые периоды 2,4 кварталы 2012 года и за 2,4 кварталы 2013 года в сумме 507 957 рублей, неполная уплата НДФЛ за 2012, 2013 годы по ставке, установленной статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 421 943 рубля, непредставление деклараций по НДФЛ за 2012 и 2013 годы в нарушение статьи 229 НК РФ, с начислением пени и штрафов. Решением Управление ФНС России по УР от 6 июня 2016 года №@ Решение налогового органа оставлено в силе.

Выводы налогового органа, изложенные о решении, о том, что его деятельность носит признаки предпринимательской и он является плательщиком НДС, не соответствуют фактам и действующему законодательству.

Считает, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества не носят систематический характер, поэтому не могут подпадать под налогообложение НДС.

Отмечает, что налоговым органом в нарушение требований законодательства не были приняты за 1,2,3,4 квартал 2012 года и 1,2,3,4 квартал 2013 года первичные документы (счета-фактуры приобретения, документы подтверждающие проведение ремонтных работ, диагностику, перегон переданных автомобилей). Указанные денежные суммы должны быть приняты налоговым органом к вычету для определения налогооблагаемой базы. Таким образом, за налоговые периоды 2,4 кварталы 2012 года и за 2,4 кварталы 2013 года недоимка по налогу НДС в сумме 507 957 рублей, установленная и начисленная налоговым органом, должна быть уменьшена на сумму вычетов.

В отношении установленной недоимки по НДФЛ в сумме 421 943 рубля считает, что налоговым органом не были учтены суммы профессиональных налоговых вычетов.

При наложении санкций за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не принято во внимание, что налоговое правонарушение административным истцом совершено впервые, умысел на совершение указанных правонарушений отсутствовал.

В дополнениях к административному исковому заявлению, представитель административного истца в части доводов налогового органа о непредоставлении налогоплательщиком подтверждающих первичных документов указала, что между Роголевым М.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонта транспортных средств №8ИЖ от 1 января 2012 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники и ее составных частей путем выполнения сервисных и ремонтных работ. В подтверждение произведенных расходов по выполнению ремонтных работ Роголевым М.В. представлены: договор технического обслуживания и ремонта транспортных средств №8/ИЖ от 1 января 2012 года; заявки-договоры с указанием транспортного средства, подлежащего ремонту, наименования необходимых работ и запасных частей, их стоимости; акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, согласованных сторонами в заявках-договорах; счета-фактуры, подтверждающие факт реализации оказанных услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение фактической оплаты оказанных услуг. Документы подписаны со стороны заказчика и исполнителя без каких-либо претензий.

Кроме того, между Роголевым М.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг от 1 января 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» оказывало Г.И.Р. услуги перевозки легковых автомобилей автовозами. Услуги по перевозке автомобилей железнодорожным транспортом Роголеву М.В. не предоставлялись, соответствующие условия подписаны сторонами ошибочно. Имеется договор № аренды автотранспортных средств, по которому Г.Ф.Д. предоставляет ЗАО «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный и полуприцеп грузовой автовоз за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению. Данные транспортные средства отражены ЗАО «<данные изъяты>» в транспортных накладных при оказании услуг по перевозке легковых автомобилей Роголеву М.В. В подтверждение произведенных транспортных услуг Роголевым М.В. представлены: акты оказанных услуг, транспортные накладные с указанием сведений о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике с указанием пунктов погрузки и разгрузки автомобилей, сведений о транспортном средстве, осуществляющем перевозку автомобилей; счета фактуры; квитанции к приходным кассовым номерам. Документы подписаны со стороны Заказчика и исполнителя без каких-либо претензий, работы выполнены полностью и в срок, оплата услуг произведена в полном объеме.

Также, между Роголевым М.В. (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключены договоры подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 15 мая 2012 года, от 1 февраля 2013 года, от 1 апреля 2013 года. В подтверждение произведенных расходов по ремонту нежилых помещений Роголевым М.В. представлены: договоры подряда от 15 мая 2012 года, от 1 февраля 2013 года, от 1 апреля 2013 года; спецификация к данным договорам подряда; акты выполненных работ; счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Документы подписаны со стороны Заказчика и Подрядчика без каких-либо претензий, работы выполнены полностью и в срок, оплата произведена в полном объеме.

Отмечает, что НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций. Считает, что представленные Рогалевым М.В. документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам пунктом 9 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учета», пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Указывает на необоснованность доводов налогового органа об отсутствии необходимости ремонта транспортных средств по следующим основаниям. Между Роголевым М.В. (Покупатель») и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен поставки автомобилей №1 от 1 января 201 года, а также договор поставки автомобилей, заключенный между Роголевым М.В. и ООО «<данные изъяты>-Трейд». По условиям названных договоров поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили различных марок в разных комплектациях, количестве, качестве, ассортименте, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания полномочными представителями сторон. В представленных спецификациях согласованы модель автомобиля, год выпуска, комплектация, цвет, количество, комплектность, техническое состояние, стоимость. Передача транспортных средств покупателю осуществлялась на основании Актов приема-передачи. В процессе дальнейшей реализации легковых автомобилей, бывших в употреблении, Роголевым М.В. самостоятельно принималось решение о необходимости или об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ, обслуживания или производства улучшений технических характеристик в отношении каждого транспортного средства.

По доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных расходов (налоговых вычетов) по ремонту нежилых помещений, поскольку удорожания имущества после ремонта не произошло. При этом налоговым органом соответствие цен приобретения и реализации нежилых помещений не проверялось. Уровень рыночных цен в проверяемых периодах не установлен, сопоставление условий сделок не производилось.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ транспортных средств, нежилых помещений противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и Определениях от 4 июня 2007 года № 366-О-П и № 320-О-П.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель начальника МИФНС № 7 по УР Шарычева Людмила Михайловна.

В порядке статьи 131 КАС РФ судом принято встречное административное исковое заявление, в соответствии с которым МИФНС № 7 по УР просила суд взыскать с Рогалева М.В. задолженность по налогам в размере 818 270,91 рублей, в том числе НДС: налог – 206 687,00 рублей, пени – 50 327,85 рублей, штраф – 37 116,00 рублей, НДФЛ: налог – 421 943,00 рублей, пени – 88 087,06 рублей, штраф – 14 065,00 рублей.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Роголева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года вынесено решение № от 31 марта 2016 года о привлечении Рогалева М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС в размере 507 957 рублей и НДФЛ в размере 421 943 рубля послужило получение в проверяемом периоде дохода от систематической реализации транспортных средств; сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, реализации нежилых помещений.

Выездной налоговой проверкой установлено, что реализация Роголевым М.В. в 2012-2013 годах транспортных средств, реализация и сдача в аренду объектов недвижимости, которые изначально не могли быть использованы в личных и семейных целях, направлены на систематическое получение прибыли и носят характер предпринимательской деятельности. Следовательно, Роголев М.В. в проверяемый период являлся плательщиком НДС и НДФЛ в соответствии со статьями 143, 208 НК РФ.

В нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 173, 208, 209, 210, 221, 227 НК РФ Роголевым М.В. не исчислена сумма доходов и расходов от реализации транспортных средств и реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости, не исчислены и не уплачены за 2012-2013 годы НДС и НДФЛ. А именно: Роголевым М.В. занижена налоговая база по НДФЛ в размере 3 245 716 рублей, в том числе, по налоговым периодам: 2012 год - 923 148 рублей, 2013 год - 2 322 568 рублей, что повлекло неполную уплату НДФЛ в размере 421 943 рублей, в том числе, по налоговым периодам: 2012 год - 120 009 рублей, 2013 год - 301 934 рублей.

Роголевым М.В. не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за налоговые периоды: 2, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года по ставке, установленной статьей 164 НК РФ, в срок, установленный статьей 174 НК РФ, в размере 507 957 рублей, в том числе: 2 квартал 2012 года - 32115 рублей, 4 квартал 2012 года - 57417 рублей, 2 квартал 2013 года - 299 594 рублей, 4 квартал 2013 года - 118831 рублей.

При этом проверкой уменьшена сумма к уплате по НДС на 301 270 рублей, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2012 года - 86 492 рублей, 3 квартал 2012 года – 80 968 рублей, 1 квартал 2013 года - 83 624 рублей, 3 квартал 2013 года - 50 186 рублей.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС административному ответчику начислены пени в размере 50 372,85 рублей, за неуплату НДФЛ пени в размере 88 087,06 рублей.

За нарушения, повлекшие за собой неуплату налогов за 2012-2013 годы, Роголев М.В. привлечен к налоговой ответственности с учетом положений статьи 113 НК РФ:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 4 квартал 2013 года наложен штраф в сумме 95168 рублей.

- в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года наложен штраф в размере 127527 рублей.

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2012, 2013 годы наложен штраф в размере 84389 рублей.

В связи с применением положений статьи 112 НК РФ суммы штрафа уменьшены в 6 раз, всего штрафы к уплате определены в размере 51181 рублей.

Направленное в адрес Роголева М.В. требование об уплате задолженности по налогам № 588 от 17 июня 2016 года со сроком исполнения до 29 июля 2016 года, оставлено без исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего административного искового заявления представителем административного истца заявлено об отказе от заявленных требований о признании незаконным решения № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 340 160 рублей, соответствующих пени и штрафов; доначисления НДФЛ в сумме 157 537 рублей, соответствующих пени и штрафов, в связи с отказом от доводов об уменьшении доначисленного НДС на суммы вычетом на основании документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» по договорам подряда, с ЗАО «<данные изъяты>» по факту оказания транспортных услуг в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 3 кварталах 2013 года; об уменьшении доначисленного НДФЛ на суммы вычетов (расходов) на основании документов по взаимоотношениях в ООО «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>» по договорам подряда.

Также представитель Роголева М.В. Шакирова Л.И. заявленные требования изменила и окончательно их сформулировала следующим образом: признать незаконным решение № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 167 979 рублей и соответствующих пени и штрафов, доначисления НДФЛ в сумме 264 406 рублей, соответствующих пени и штрафов, в связи с неправомерным отказом в уменьшении доначисленных налогов на суммы вычетов (расходов) по взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>» по факту оказания транспортных услуг.

Данное требование и было предметом судебного разбирательства наряду с требованием налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец Роголев М.В., административный ответчик - заместитель начальника МИФНС России № 7 по УР Шарычева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 289, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лазарев Н.П. поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал в части. Дополнительно пояснил, что допущенные недочеты в транспортных накладных по взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>» носят устранимый характер, что было восполнено путем допроса свидетелей М.А.В. и Ш.Р.И.. Отсутствие каких-либо реквизитов в данных накладных не должно влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Представитель МИФНС России № 7 по УР и представитель административного ответчика Шарычевой Л.М. - Валиуллина Г.Н. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, поскольку доходы от реализации транспортных средств, сдача нежилых помещений в аренду, реализация нежилого имущества непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Роголева М.В., то они подлежат обложению НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21 и 23 НК РФ. Представленные административным истцом документы не дают права на применение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму дополнительно заявленных расходов по услугам, связанным с перевозкой ЗАО «<данные изъяты>» автомобилей, поскольку документально не подтвержден факт перевозки автомобилей экспедитором и принятие на учет услуг, отсутствуют акты приема-передачи с указанием технического состояния, комплектности, внешнего вида груза, отчеты экспедитора с указанием номера вагона, месяца перевозки, маршрута перевозки, тарифа, товарно-транспортные и железнодорожные накладные. По договорам подряда на текущий ремонт нежилого помещения не представлены акты приемки работ и иные первичные документы, подтверждающие выполнение ЗАО «<данные изъяты>» данного вида работ. В представленных счетах-фактурах и квитанциях отсутствует конкретное описание выполненных работ.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по УР Куликов А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что между Роголевым М.В. и ЗАО «<данные изъяты>» отношения по перевозке грузов отсутствовали, оплата по договору не подтверждена соответствующими документами. Показания свидетелей М., Ш. не являются надлежащим доказательством. Данные лица никакого отношения к ЗАО «<данные изъяты>» не имеют. Кроме того, следует учитывать, что применение вычетов по НДС и НДФЛ носит заявительный характер. Право на представление налогоплательщикам налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, не заявленных в налоговой декларации или вне рамок выездной налоговой проверки, налоговым органом законодательством Российской Федерации не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике Амеличкин А.В. с административным исковым заявлением не согласился, привел доводы, аналогичные решению УФНС России по УР от 6 июня 2016 года №@, а также дополнительно пояснил, что дополнительно представленные Роголевым М.В. документы не дают право на вычет по НДФЛ за рассматриваемые периоды. По аналогичным основаниям у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по договору оказания услуг от 01.01.2012 г., по договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.02.2013 г. и договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.04.2013 г., заключенных с ЗАО «<данные изъяты>». Апелляционная жалоба от 10.05.2016 г. была подана в УФНС России по УР через Межрайонную ИФНС России № 7 по УР без приложения каких-либо документов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с регистрационным номером 03766 и отметкой службы канцелярии «без приложений». Документы в обоснование доводов апелляционной жалобы и налоговых вычетов по НДС и НДФЛ были представлены налогоплательщиком в УФНС лишь 13.05.2016 г. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и НДФЛ представлены не были и, соответственно, не могли быть исследованы в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем инспекции. Обоснование причин, по которым налогоплательщик не имел возможности представить документы в ходе выездной налоговой проверки не приведено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роголев М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, а так же отказать в соответствующей части встречного административного иска. В качестве основания для отмены решения указывает на: несоответствие выводов суда обстоятельства дела; неправильное применение норм материального права, и, при этом повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в том числе указывая, что он как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налоговых вычетов, а именно на суммы, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Счет-фактура является основанием для принятия им предъявленных продавцом сумм налога к вычету. В связи с этим полагает, что сумма НДС подлежит уменьшению на налоговый вычет, предъявленный ему ЗАО «<данные изъяты>» по заключенному договору от 01 января 2012 года транспортной экспедиции. Указывая, что имевшиеся пороки в оформлении товарно-сопроводительных документов были восполнены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые в силу положений КАС РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу. Указывает, что оказание услуг по перевозке легковых автомобилей на грузовом тягаче с полуприцепом именно для него в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций.

Возражения на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по УР, Управления Федеральной налоговой службы по УР сводится к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по УР от 09 июня 2015 года № 11 проведена выездная налоговая проверка Роголева М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013года, В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: Роголеву М.В. направлены требования о предоставлении документов № 11-1 от 30 июня 2015 года и № 11-2 от 28 июля 2015 года; проведены опросы свидетелей К.Т.В., С.Е.В., Н.В.Б., В.В.Я., Роголева М.В.; направлены поручения об истребовании документов в ИФНС Удмуртской Республики, в ИФНС города Новосибирска, МИФНС по Республике Башкортостан, МИФНС по Волгоградской области, МИФНС по городу Калининграду, ИФНС №15 и № 31 по городу Москве по факту взаимоотношений с Роголевым М.В.; направлены запросы в Сибирский банк Сбербанка России в ООО «Русфинансбанк» о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) Роголева М.В.; направлены запросы в Межмуниципальный отдел по Можгинскому, Граховскому, и Кизнерскому районам ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», в Межмуниципальный отдел по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике».

По результатам составлен Акт выездной налоговой проверки №07-2/5 от 15 февраля 2016 года и 31 марта 2016 заместителем начальника МИФНС России № 7 по УР Шарычевой Л.М. принято решение № 07-2-11/6 от 31 марта 2016 года о привлечении Роголева М.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся

- в неуплате НДС за налоговые периоды 2, 4 кварталы 2012 года и за 2, 4 кварталы 2013 г. в сумме 507 957 рублей вследствие неисчисления налоговой базы по НДС от сдачи в аренду нежилых помещений, реализации собственного нежилого недвижимого имущества, реализации автомобилей по договорам комиссии и договорам поставки в нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 173 НК РФ;

- в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 годы, что привело к неполной уплате НДФЛ в бюджет по ставке, установленной статьей 224 НК РФ, за 2012 год в размере 120 009 рублей, за 2013 год – 301 934 рублей;

- за несвоевременную уплату НДС за период с 20 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года начислены пени в размере 50 372,85 рублей;

- за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 15 июля 2013 года по 31 марта 2016 года начислены пени в размере 88 087,06 рублей;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года наложен штраф в размере 21 255 руб. (с учетом уменьшения в 6 раз);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года наложен штраф в размере 15 861 руб. (с учетом уменьшения в 6 раз);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2012 год и 2013 год наложен штраф в размере 14 065 руб. (с учетом уменьшения в 6 раз).

Налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также уменьшить сумму к уплате НДС за 1 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года всего на 301 270 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Рогалев М.В. в период с 1 января 2012 по 31 декабря 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав все обстоятельства дела, применив положения НК РФ, суд пришел к обоснованному решению о правильности вывода налогового органа о реальном осуществлении Рогалевым М.В. предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и дальнейшей реализацией транспортных средств на основании заключенных договоров комиссии, купли-продажи и поставки автомобилей, связанной с реализацией и сдачей в аренду объектов недвижимости на основании заключенных договоров купли-продажи, аренды нежилого помещения в 2012, 2013 годах, поэтому он был обязан уплачивать соответствующие налоги – НДФЛ и НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в Роголевым М.В. самостоятельно не определена налоговая база по НДС:

- от реализации нежилых помещений по договору от 10 июля 2012 года, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 254 237 рублей;

- от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес> сумме 496 865 рублей;

- от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес> сумме 1 355 932 рубля;

Роголевым М.В. не исчислен НДС за 3 квартал 2012 года, за 1,2 кварталы 2013 года, а именно: в сумме 45 763 рубля за 2012 год и 333 503 рубля за 2013 год.

Налоговым органом установлено, что Роголевым М.В. самостоятельно не определена налоговая база по НДС от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не исчислен налог за налоговые периоды 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года.

Также в ходе проверки выявлено, что Роголевым М.В. самостоятельно не определена налоговая база по НДС от доходов, полученных:

- по договорам купли-продажи транспортных средств за период с 19 января 2012 года по 29 декабря 2012 года, заключенные между Роголевым М.В. и ООО ТД «<данные изъяты>», в размере 22 582 935 рублей ;

- по договорам поставки автомобилей орт 1 января 2013 года и от 1 июля 2013 года, заключенных между Роголевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» в размере 3 393 000 рублей;

- по договорам комиссии за период с 14 января 2013 года по 20 июня 2013 года, заключенные между Роголевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» в размере 5 073 500 рублей;

- по договорам поставки автомобилей от 1 января 2013 года и от 4 июля 2013 года, заключенные между Роголевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» в размере 6 029 000 рублей.

Таким образом, выручка от указанных видов деятельности составила 39 587 735 рублей из которых: 4 958 000 рублей в 1 квартале 2012 года, 1 908 535 рублей во 2 квартале 2012 года, 6 675 500 рублей в 3 квартале 2012 года, 9 352 400 рублей в 4 квартале 2012 года, 2 027 800 рублей в 1 квартале 2013 года, 5 237 500 рублей во 2 квартале 2013 года, 4 163 000 рублей в 3 квартале 2013 года, 5 265 000 рублей в 4 квартале 2013 года. Следовательно, налог на добавленную стоимость составляет 6 038 807 рублей (756 305 рублей в 1 квартале 2012 года, 291 132 рубля во 2 квартале 2012 года, 1 018 297 рублей в 3 квартале 2012 года, 1 426 637 рублей в 4 квартале 2012 года, 309 325 рублей в 1 квартале 2013 года, 798 941 рублей во 2 квартале 2013 года, 635 034 рубля в 3 квартале 2013 года, 803 136 рублей в 4 квартале 2013 года) исходя из ставки налога 18 процентов.

В порядке статьи 171 НК РФ, на основании представленных Роголевым М.В. документов, налоговым органом исчислены суммы налоговых вычетов. На основании предоставленных счетов-фактур по приобретенным у ООО «<данные изъяты>-Трейд» и ООО «<данные изъяты>» товарам, налоговый орган указал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при расчете сумм к уплате НДС в 2012 году в сумме 3 480 864 рубля, в 2013 году – 2 261 821 рубль.

Кроме этого сумма НДС, подлежащая вычету по сделке от продажи имущества по адресу: <адрес>, составляет за 89 435 рублей (в том числе за 3 квартал 2012 года – 890435 рублей).

Налоговым органом в соответствии со ст. 173 НК РФ рассчитаны суммы налога на добавленную стоимость подлежащих уплате: за 2 квартал 2012 года 321 115 рублей (1 908 535 рублей налоговой базы*18% ставки- 259 017 рублей налоговых вычетов);4 квартал 2012 года 57 417 рублей (9 352 400 рублей налоговой базы*18% ставки- 1 369 220 рублей налоговых вычетов); за 2 квартал 2013 года 299 594 рубля (5 237 000 рублей налоговой базы*18% ставки- 499 347 рублей налоговых вычетов); за 4 квартал 2013 года 118 831 рублей (5 265 000 рублей налоговой базы*18% ставки- 684 305 рублей налоговых вычетов), итого 418 425 рублей. Суммы подлежащие возмещению из бюджета составили: за 1 квартал 2012 года 86 492 рубля, за 3 квартал 2012 года – 80 968 рублей; за 1 квартал 2013 года – 83 624 рубля; за 3 квартал 2013 года 50 186 рублей, итого 133 810 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Роголева М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 4 квартал 2012 года, 2,4 квартал 2013 года в сумме 95 168 рублей, рассчитанного следующим образом: 475 842 рубля (сумме подлежащая уплате) * 20 %.

Налоговой проверкой также установлено, что Рогалевым М.В. не были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно за непредоставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 127 257 рублей.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Роголевым М.В. получен налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц в размере 20 490 285 рублей в 2012 году и 17 967 204 рублей в 2013 году, рассчитанный от соответствующих сумм выручки без учета налога на добавленную стоимость от:

- реализации нежилых помещений;

- сдачи в аренду нежилых помещений;

- поступлений на расчетные счета по договорам комиссии и договорам поставки за автомобили;

- оплаты за нежилое помещение ООО «<данные изъяты>»

Профессиональные вычеты за данные периоды, а именно подтвержденные затраты, связанные:

-с приобретением объектов недвижимости установлены в размере 212 776 рублей, 485 857 рублей, 1 104 133 рубля;

- с приобретением автомобилей у ООО «<данные изъяты> Трейд», ООО «<данные изъяты>», и ООО «ТД «<данные изъяты>» установлены в размере 22 819 000 в 2012 году и на сумму 16 262 500 рублей,

составили 19 555 637 рублей в 2012 году, 15 633 136 рублей в 2013 году, всего 35 218 773 рубля.

Таким образом, налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц подлежащих уплате Роголевым М.В. в 2012 году рассчитаны в размере 120 009 рубля ((20 490 285 рублей доход от предпринимательской деятельности – 19 555 637 рублей профессиональных вычетов) *13 процентов ставки) – 1495 рублей (сумма налога удержанная у источника выплаты; в 2013 году рассчитаны в размере 301 934 рублей ((17 967 204 рублей доход от предпринимательской деятельности – 15 633 136 рублей профессиональных вычетов) *13 процентов ставки) – 1495 рублей (сумма налога удержанная у источника выплаты. Всего 421 493 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Роголева М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2012, 2013 года в размере 84 398 рублей, рассчитанного следующим образом 421 943 рубля (сумма подлежащая уплате) *20 процентов.

На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом за неуплату названных налогов рассчитаны пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 087,06 рублей за период с 16 июля 2013 года по 31 марта 2016 года.

На основании статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ уменьшен в 6 раз.

Суд первой инстанции данные выводы налогового органа нашел обоснованными и подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по УР, Рогалев М.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от 6 июня 2016 №@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Административным истцом избран способ защиты своего права через оспаривание решения налогового органа путем подачи административного иска. В Можгинский районный суд Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании решения налогового органа Роголев М.В. 9 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения № 07-2-11/6 от 31 марта 2016 года Межрайонной ИФНС России № 7 по УР Роголевым М.В. не пропущен.

В процессе рассмотрения дела окончательно исковые требования истец сформулировал следующим образом: признать незаконным решение № 07-2-11/6 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 167 979 рублей и соответствующих пени и штрафов, доначисления НДФЛ в сумме 264 406 рублей, соответствующих пени и штрафов, в связи с неправомерным отказом в уменьшении доначисленных налогов на суммы вычетов (расходов) по взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>» по факту оказания транспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Роголевым М.В. документы не отражают реальных хозяйственных операций между ЗАО «<данные изъяты>» и налогоплательщиком, не содержат достоверной информации, поэтому не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и профессиональных вычетов в целях обложения НДФЛ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами налогового законодательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так суд первой инстанции обоснованно руководствовался приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 15 названного Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для применения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, судебная коллегия находит абсолютно верным.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции в части взаимоотношений Рогалева М.В. и ЗАО «<данные изъяты>» были исследованы договор оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции) от 01 января 2012 года в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязалось за вознаграждение и за счет Роголева М.В. предоставить услуги, связанные с перевозкой автомобилей. Так же были исследованы: счета-фактуры за 2012-2013 годы №№ 355-357, 365, 366, 368, 369, 370, 254, 255, 260, 264, 266,268, 269, 270; квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2012 года, от 28 февраля 2012 года., от 31 января 2012 года, от 30 июля 2012 года, 30 августа 2012 года, 31 декабря 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 30 октября 2012 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 января 2013 года, от 30 июня 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 30 июля 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 октября 2013 года; акты об оказании услуг №№ № 355, 356, 357, 365, 366, 368, 369, 370 2012 года №№ 254, 255, 258, 259, 260, 264, 265, 266, 268, 269, 270 2013 года; транспортные накладные в количестве 16 штук за 2012 год и 30 штук за 2013 год.

В представленных счетах-фактурах в графе №1 указано «услуги по договору оказания транспортных услуг от 1 января 2012 года», конкретное описание (наименование) оказанных услуг отсутствует.

В актах об оказании и квитанциях к приходному кассовому ордеру услуг содержание хозяйственных операций не раскрыто, в графе «наименование работ, услуг» указано – услуги по договору оказания транспортных услуг от 1 января 2012 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не раскрывают содержание хозяйственных операций, поскольку в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Показания свидетелей М.А.В. и Ш.Р.И. судом первой инстанции оценены как недостаточное доказательство факта оказания услуг ЗАО «<данные изъяты>» Рогалеву М.В.

Нашел подтверждения факт отсутствия трудовых ресурсов у ЗАО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия находит, что судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьей 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.

В связи с этим не подлежит переоценки и вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и профессиональных вычетов в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения № от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Представленный налоговым органом расчет сумм НДС, НДФЛ, пени, штрафа сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога, пени, штрафов Роголевым М.В. не представлено.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании обязательных платежей и санкций основан на установлении всех значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку все обстоятельства подлежащие установлению в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ судом были установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства доказаны, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья