ООО «Балтойл-Трейд» поставленного по договору от 19.09.2013 № 109/ЮН-2013 товара в размере 4 579 041 руб. Срок исполнения обязательства новым должником установлен до 30.09.2014 включительно (п. 5 соглашения). К материалам дела по данному обособленному спору приобщен оригинал соглашения о переводе долга от 05.05.2014. Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации соглашении от 05.05.2014 отклоняются апелляционным судом. Так, по материалам дела следует, что рассмотрение требования было назначено судом на 29.01.2015. 28.01.2015 в электронном виде от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашений о переводе долга от 05.05.2014, от 01.07.2014. В судебном заседании от 29.01.2015 временный управляющий явку представителя не обеспечил. В связи с чем, рассмотрение требования было отложено на 26.02.2015, в определении суд указал на необходимость явки временного управляющего для предупреждения об уголовно-правовых последствиях по ст.161 АПК РФ. В судебное заседание 26.02.2015 ни личная явка, ни явка представителя обеспечена не
существу в процедуре конкурсного производства должника заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным. По мнению временного управляющего, производство по требованию кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, по причине не исполнения кредитором возложенных на него обязанностей статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В адрес временного управляющего требование, а также документы, подтверждающие задолженность в размере 51 142 500 рублей, направлены не были. Ходатайство временного управляющего от 21.07.2014 об оставлении требования кредитора без рассмотрения рассмотрено по существу не было, тем самым суд нарушил нормы процессуального права. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции, не применил статьи 4 и 48 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора по существу, не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы, тем самым не применил закон, подлежащий применению. Кредитор сослался на договор перевода долга № 52 от 31.12.2011, заключенный
ФИО2 о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***> УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации. В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты ФИО2 через счет, открытый в ПАО «Татфондбанк», в ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 – 623 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки.
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к АО «Магазин Денег» о признании недействительными сделками - банковских операций по переводу денежных средств по делу № А65-5821/2017 (судья Спиридонова О.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***> УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71. В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Магазин Денег» (с учетом принятого уточнения) о признании недействительными банковских операций: - по переводу 01.12.2016г. со счета ответчика № 40702810200000019871 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 Определением от 01.07.2015 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, исполняющим обязанности конкурного управляющего предпринимателя утвержден ФИО2. И.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Инвестпроект», ООО «Рубеж» о признании недействительными сделками: - соглашения от 12.03.2014, заключенного между ООО «Инвестпроект» и должником, о расторжении соглашения о новации от 07.08.2013, расторжении договора займа от 07.08.2013 №21 на сумму 13 174 645,43 руб., расторжении договора поручительства от 15.08.2013; - соглашения от 12.03.2014, заключенного между ООО «Рубеж» и должником, о расторжении договора о переводе долга от 15.08.2013 №12. Далее по тексту оспариваемые соглашения
