для выдачи кредита физическим лицам в рамках кредитных договоров, заключенных посредством акцепта заявления-оферты заемщиков (физических лиц) с Банком Церих и направлены на выдачу данных кредитов заемщикам. Сумма недовыданных кредитных денежных средств, оставленная в распоряжении ООО «Русские финансы» с согласия заемщиков, является доходом организации от основной деятельности - от осуществления финансового посредничества и облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Доходы, классифицированные ООО «Русские Финансы» как доходы от реализации векселей, не включены в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012г., т.е. не отражены ни в облагаемых операциях, ни в освобождаемых от налогообложения (раздел 7 налоговых деклараций). Данное обстоятельство лишило налоговый орган возможности осуществить своевременный контроль за полнотой исчисления налогов посредством проведения камеральной проверки которая является правом налогового органа в случае осуществления налогоплательщиком необлагаемых операций. Исследовав и оценив представленные к выездной проверке документы , материалы, полученные в результате контрольных мероприятий (опросы свидетелей, встречные проверки), характер
в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом разрешен обособленный спор по существу. Банк «ТРАСТ» (ПАО) в отзывах на апелляционные жалобы возражает по доводам жалоб, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что в материалы дела были представлены оригиналы выписок по ссудным счетам по всем кредитным договорам, которые указаны в соглашении о кредитовании № 7911-02-14-05 от 10.02.2014, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибирский лес». Согласно выпискам, денежные средства по всем кредитным договорам были переданы заемщикам. Заявителями апелляционных жалоб не приведено ни одного доказательства, что информация о выдачеденежных средств является недостоверной или, что какие-либо кредитные средства не поступали заемщикам. В материалах дела нет иных копий кредитных договоров, не тождественных копиям, представленным Банком «ТРАСТ» (ПАО). Анализ имеющейся в материалах дела документации позволяет считать доказанным факт заключения кредитных договоров, содержания их условий, выдачу денежных средств по ним, дату их заключения. Проверка заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с материалами
вышеуказанной операции истец 10 января 2018 г. представил истребуемые документы в полном объеме. 12 января 2018 г. истец повторно подал заявление о закрытии счета, предложив Банку выдать остаток средств со счета наличными денежными средствами. Банк в совершении данной операции истцу отказал, сославшись на требование о запрете выполнения операций по выдаче наличных денежных средств в случае, если сумма превышает 100 000 рублей 00 копеек, а 16 января 2018 г., то есть спустя более 5 рабочих дней, Банк выдал истцу отказ в проведении операции по заявлению о закрытии счета от 28 декабря 2017 г. 17 января 2018 г. истцом в Банк были направлены платежные поручения о перечислении остатка денежных средств со счета контрагентам (в своих запросах Банк указывал на возможность снятия остатка средств путем расчетов с контрагентами) с приложением всех необходимых документов по данным операциям и сделкам. Вместе с тем, 23 января 2018 г. Банк отказал в проведении операций без объяснения причин,
принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; 5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее. В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются,
истекающий с учетом даты утверждения конкурсного управляющего - 22.09.2019, а с учетом даты получения конкурсным управляющим выписки по счету должника (сведений о выдаче наличных денежных средств) 08.04.2017 - 08.04.2020. Указал на то, что уполномоченный орган не обосновал перед конкурсным управляющим необходимость оспаривания сделки, имел возможность самостоятельно оспорить сделку, оспаривание сделки конкурсным управляющим могло повлечь не поступления в конкурсную массу, а ее уменьшение ввиду увеличения расходов, связанных с подачей соответствующего заявления. Указал, что лицом, ответственным за выдачуденежных средств являлся ФИО3, документы по расходованию денежных средств конкурсному управляющему не представлены, в отношении ФИО3 конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необоснованности заявления к конкурсному управляющему. Полагал недоказанной совокупность оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в
