Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» 2 939 994 рублей убытков,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Страховая компания "СТЕРX" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Олимп-Строй», должник), было возбуждено 06.05.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 28.04.2016.

Решением от 22.09.2016 ООО «Олимп-Строй» признано банкротом, в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-4970/2016 распределено судье Алфёрову Д.Е.

13.06.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.А78-Д-4/27918) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» ФИО4 в размере 2 939 994 руб., причиненных непринятием конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» мер по взысканию задолженности в размере 1 939 994 рублей с Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" и мер по оспариванию сделки по перечислений с расчетного счета должника 1 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Страховая компания "СТЕРX" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Протокольным определением от 13.12.2018 рассмотрение заявления было отложено на 21.12.2018.

В заседании объявлялся перерыв с 21.12.2018 по 27.12.2018.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, указал на известность ФИО4 как конкурсному управляющему должника сведений о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 939 994 рублей с Публичного акционерного общества "Нефтемаркет", зафиксированной в акте сверки №00000000105 от 20.01.2015, и для оспаривания сделки по получению ФИО3 от должника 1 000 000 рублей, направление уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требования, вынесение 21.12.2017 Арбитражным судом Забайкальского края определения о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Нефтемаркет" и непринятии должных мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета, необоснованный отказ конкурсного управляющего от иска к ПАО "Нефтемаркет" о взыскании дебиторской задолженности и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, причинение, тем самым, убытков. Полагал, что в случае своевременного и надлежащего принятия конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделки реальные поступления денежных средств в конкурсную массу составили бы 2 939 994 рублей с учетом имущественного положения Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" и ФИО3, обладавших имуществом и возможностью получения прибыли в значительном размере.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленных в дело письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа, ссылаясь на получение от бывшего руководителя должника частичной документации, содержавшей акт сверки взаимных расчетов между должником и ОАО "Нефтемаркет" по состоянию на 31.12.2014 о наличии у последнего задолженности перед должником в размере 1 939 994 рублей, направление 25.01.2017 претензии в адрес ОАО "Нефтемаркет", оставленной без ответа, предъявление 09.07.2018 конкурсным управляющим искового заявления о взыскании указанной задолженности (дело №А78-11050/2018) и отказ конкурсного управляющего от иска после получения документов, подтверждающих погашение задолженности, зафиксированной в акте сверки. В части оспаривания сделки по перечислению с расчетного счета должника 1 000 000 рублей указал, что из выписки по счету должника следует, что 08.08.2014 и 02.02.2015 с расчетного счета должника были осуществлены перечисления на 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, которые конкурсный управляющий рассматривает не как сделки, а как обычную хозяйственную деятельность - перечисления подотчетному лицу на хозяйственные нужды, указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок, полагал не пропущенным срок исковой давности, составляющий 3 года (а не 1 год - по указанию уполномоченного органа) и истекающий с учетом даты утверждения конкурсного управляющего - 22.09.2019, а с учетом даты получения конкурсным управляющим выписки по счету должника (сведений о выдаче наличных денежных средств) 08.04.2017 - 08.04.2020. Указал на то, что уполномоченный орган не обосновал перед конкурсным управляющим необходимость оспаривания сделки, имел возможность самостоятельно оспорить сделку, оспаривание сделки конкурсным управляющим могло повлечь не поступления в конкурсную массу, а ее уменьшение ввиду увеличения расходов, связанных с подачей соответствующего заявления. Указал, что лицом, ответственным за выдачу денежных средств являлся ФИО3, документы по расходованию денежных средств конкурсному управляющему не представлены, в отношении ФИО3 конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необоснованности заявления к конкурсному управляющему. Полагал недоказанной совокупность оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 22.09.2016 ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

По указанию ФИО4 (т. 10 л.д. 43) после утверждения его конкурсным управляющим должника 11.01.2017 (т. 7 л.д. 119) им по описи (т. 10 л.д. 46) была частично получена от бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерская документация должника, в том числе акт сверки взаимных расчетов №00000000105 от 20.01.2015 между должником и ОАО "Нефтемаркет" по состоянию на 31.12.2014 о наличии у последнего задолженности перед должником в размере 1 939 994 рублей, авансовые отчеты за 2013-2015 годы, кассовые книги за кассовые книги за 2013, 2015 годы, договоры 2014 и 2015 годов.

17.01.2017 уполномоченным органом конкурсному управляющему должника было направлено требование с указанием на установление факта перечисления с расчетного счета должника денежных средств на счет №20202810974000100079, возможность оспаривания сделок должника и необходимость запроса в ПАО Сбербанк информации о принадлежности указанного счета.

Требование уполномоченного органа было получено конкурсным управляющим, что им подтверждено, но исполнено не было, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, перечисления с расчетного счета должника денежных средств имели характер обычной хозяйственной деятельности - перечислений подотчетному лицу на хозяйственные нужды.

25.01.2017 конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ОАО "Нефтемаркет" об оплате задолженности в размере 1 939 994 рублей, зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов №00000000105 от 20.01.2015.

По указанию конкурсного управляющего должника ответ на претензию им получен не был, в связи с чем и ввиду отсутствия первичной документации в подтверждение задолженности дальнейшие меры по взысканию задолженности длительное время не принимались.

08.04.2017 по указанию конкурсного управляющего должника (т. 15 л.д. 2) из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету должника ему стало известно о выдачах денежных средств со счета должника.

10.10.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер: по истребованию документов у бывшего руководителя ФИО3, по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №20202810974000100079, по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Нефтемаркет».

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, непринятии должных мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета и непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Нефтемаркет».

09.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Нефтемаркет" о взыскании суммы основного долга согласно акту сверки №00000000105 от 20.01.2015 в размере 1 939 994 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 324,88 рублей (дело №А78-11050/2018).

После предъявления иска конкурсным управляющим должника был получен ответ ПАО "Нефтемаркет" на претензию с приложением платежных документов в подтверждение оплаты зафиксированной в акте сверки задолженности 12.01.2015.

После получения ответа на претензию и платежных документов конкурсный управляющий должника отказался от иска и вступившим в законную силу определением от 29.08.2018 производство по делу №А78-11050/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Меры по истребованию недостающей документации у бывшего руководителя должника и оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета №20202810974000100079 конкурсный управляющий должника не предпринял, несмотря на признание судом незаконным его бездействия в указанной части.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Нефтемаркет", в том числе необоснованный отказ от иска по делу №А78-11050/2018, а также непринятие мер по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств на 1 000 000 рублей послужили основанием для подачи уполномоченным органом заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов, исполнения своих обязанностей и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (п. 1 ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен судом.

В силу п. 10 и 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно абз. 5 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы уполномоченного органа о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом значимым является вывод о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015.

Уполномоченным органом в качестве оснований для взыскания убытков указано непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Нефтемаркет" и по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств.

В отношении убытков в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "Нефтемаркет" суд исходит из недоказанности уполномоченным органом основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в соответствующей части в силу следующего.

Согласно полученному конкурсным управляющим должника от бывшего руководителя должника акта сверки взаимных расчетов между должником и ОАО "Нефтемаркет" по состоянию на 31.12.2014 им было установлено наличие задолженности у последнего перед должником в размере 1 939 994 рублей.

После признания вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 09.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Нефтемаркет" о взыскании суммы основного долга согласно акту сверки №00000000105 от 20.01.2015 в размере 1 939 994 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 324,88 рублей (дело №А78-11050/2018).

В ходе рассмотрения дела №А78-11050/2018 конкурсным управляющим должника от ответчика был получен ответ на претензию о том, что заявленная ко взысканию задолженность была погашена ПАО "Нефтемаркет" в январе 2015 года платежными поручениями №3 от 12.01.2015 на сумму 383 879,96 рублей, №4 от 12.01.2015 на сумму 65 544,14 рублей, №5 от 12.01.2015 на сумму 239 616,70 рублей, №6 от 12.01.2015 на сумму 210 618,96 рублей и №7 от 12.01.2015 на сумму 1 041 884,76 рублей. Общая сумма оплат, осуществленных в период после даты, на которую был составлен акт сверки, составила 1 941 544,52 рублей, то есть превысила сумму, задолженности, зафиксированную в акте сверки на 1 550,52 рублей.

В подтверждение оплат по акту сверки ПАО "Нефтемаркет" были представлены платежные поручения на указанную сумму, реальность оплат подтверждается также выпиской по счету должника.

С учетом представления доказательств оплаты зафиксированной в акте сверки задолженности конкурсный управляющий должника принял решение об отказе от иска по делу №А78-11050/2018 во избежание возложения на должника расходов по оплате государственной пошлины при отказе судом в иске при установленной необоснованности требований.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего арбитражным судом у ПАО "Нефтемаркет" были запрошены документы по правоотношениям должника и ПАО "Нефтемаркет", в материалы дела были представлены договоры между указанными лицами, первичные и платежные документы к ним, а также справка-расшифровка к акту сверки №00000000105 от 20.01.2015, из которых следует, что зафиксированная в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность действительно была погашена ПАО "Нефтемаркет" в полном объеме.

При этом осуществление ПАО "Нефтемаркет" в январе 2015 года оплаты с переплатой на 1 550,52 рублей применительно к зафиксированной в акте сверки №00000000105 от 20.01.2015 задолженности не свидетельствует о наличии иных неисполненных ПАО "Нефтемаркет" обязательств в силу следующего.

В 2015 году должник окончательно также сдал ПАО "Нефтемаркет" результаты работ на сумму 909 415,39 рублей (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №01 от 07.04.2015 на 614 980,61 рублей, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №02 от 07.04.2015 на сумму 294 434,78 рублей). После чего ПАО "Нефтемаркет" были осуществлены оплаты платежными поручениями №2325 от 16.04.2015 на сумму 300 000 рублей, №2350 от 17.04.2015 на сумму 313 430,09 рублей, №2581 от 22.04.2015 на сумму 294 434,78 рублей. Общая сумма оплат после приемки работ в апреле 2015 года составила 907 864,87 рублей, то есть была меньше стоимости принятых работ на 1 550,52 рублей - на сумму переплаты по акту сверки №00000000105 от 20.01.2015, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанную оплату должник и ПАО "Нефтемаркет" учли в качестве расчета за работы, которые выполнялись, но еще не были приняты на момент оплаты.

Указание уполномоченного органа на неясность указания в акте сверки от 21.01.2015 задолженности в размере 1 939 994 рублей при осуществлении к указанному времени оплат в счет погашения указанной задолженности отклоняется судом, поскольку акт сверки хоть и был подписан 21.01.2015, но составлен по состоянию на 31.12.2014, а, следовательно, не учитывает оплат, осуществленных в период с 01.01.2015 по 21.01.2015 (дата подписания акта сверки).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что конкурсный управляющий должник предпринял меры по взысканию зафиксированной в акте сверки №00000000105 от 20.01.2015 задолженности и, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с погашением задолженности до принятия иска к производству, принял добросовестное и разумное решение в интересах кредиторов об отказе от иска во избежание отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины в связи с необоснованностью исковых требований.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего по отказу от поданного по делу №А78-11050/2018 подтверждается проверкой судом при рассмотрении настоящего заявления характера правоотношений между должником и ПАО "Нефтемаркет" и документов по обязательствам и расчетам организаций.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Отказ конкурсного управляющего от иска по делу №А78-11050/2018 был принят судом, что свидетельствует об установлении судом факта отсутствия нарушения интересов кредиторов должника отказом от иска с учетом необоснованности иска ввиду представленных в дело платежных документов об осуществлении расчетов с должником.

Несвоевременность мер по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку из представленных в дело документов следует отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании дебиторской задолженности с учетом погашения задолженности вне зависимости от момента предъявления иска, а, следовательно, отсутствие и самих убытков.

В отношении убытков в результате непринятия мер по оспариванию сделок по выдаче должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей суд исходит из обоснованности требований уполномоченного органа в силу следующего.

Из выписки по счету должника №4070281097400027276 (т. 7 л.д. 25-100 и т. 10 л.д. 133-134; представленная конкурсным управляющим в т. 10 л. 54-76 выписка по счету содержит не все листы в результате выборочного представления) следует, что должником через счет №20202810974000100079 08.08.2014 были выданы денежные средства в размере 700 000 рублей, а 02.02.2015 - 300 000 рублей с назначением платежей "прочие выдачи".

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника и непринятия должных мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета. При этом судом была отмечена необоснованность бездействия конкурсного управляющего в части осуществления анализа оснований для оспаривания сделок должника по выдаче с расчетного счета должника 08.08.2014 и 02.02.2015 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, указано на необходимость обращения в кредитную организацию для получения необходимой информации.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что информацию по указанным перечислениям конкурсный управляющий в кредитных организациях, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 21.12.2017, не запрашивал.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по счету должника 05.02.2014 со счета №20202810974000100079 на счет должника поступили денежные средств в размере 200 000 рублей, после чего должником 19.03.2014 денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы со счета №20202810974000100079 с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расходы", что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о внесении денежных средств на счет с их последующей выдачей подотчетному лицу на хозяйственные нужды, отсутствие оснований для оспаривания сделок по выдаче в последующий период аналогичных выдач денежных средств должника со счета №20202810974000100079. Рассматривал спорные выдачи денежных средств со счета должника не как сделки, а как обычную хозяйственную деятельность - перечисления подотчетному лицу на хозяйственные нужды, указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

По судебному запросу ПАО Сбербанк была предоставлена информация (т. 10 л.д. 130) о том, что счет №20202810974000100079 принадлежит к балансовой группе 20202 "Касса кредитных организаций", денежные средства со счета должника №4070281097400027276 через счет №20202810974000100079 08.08.2014 на сумму 700 000 рублей и 02.02.2015 на сумму 300 000 рублей были выданы наличными денежными средствами.

По чеку на выдачу наличных №344502 от 08.08.2014 денежные средства в размере 700 000 рублей были выданы ООО "Олимп-Строй" с назначением "прочие выдачи", по чеку на выдачу наличных №8405928 от 02.02.2015 денежные средства в размере 300 000 рублей были выданы ФИО5 с назначением "прочие выдачи".

26.09.2018 конкурсным управляющим должника подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок по выдаче должником денежных средств в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно ввиду отсутствия на дату их совершения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (т. 10 л.д. 137) и кассовой книге должника за 2015 год в день выдачи денежных средств в размере 300 000 рублей со счета должника ФИО5, денежные средства в аналогичном размере были переданы бывшему руководителю должника ФИО3 (т. 10 л.д. 138), который являлся единственным участником общества, его генеральным директором и бухгалтером; кассовая книга за 2014 год конкурсному управляющему должника не передавалась, в связи с чем сведениями о движении денежных средств в указанном размере через кассу конкурсный управляющий должника не обладает.

Уполномоченный орган указал, что рассматривает сделку по выдаче 02.02.2015 денежных средств со счета должника в размере 300 000 рублей с последующей передачей денежных средств в аналогичном размере бывшему руководителю должника как единую сделку по выдаче бывшему руководителю должника (как конечному получателю указанной суммы) 300 000 рублей.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом осуществлена оценка перспектив оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве сделки по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 и 02.02.2015 должником были осуществлены выдачи денежных средств в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно наличными денежными средствами, при этом суд полагает, что получателем указанной суммы являлся бывший руководитель должника ФИО3, что следует из выдачи 08.08.2014 700 000 рублей ООО "Олимп-Строй", полномочиями на представление интересов которого как руководитель и главный бухгалтер обладал ФИО3, а также из передачи 02.02.2015 полученных ФИО5 от должника 300 000 рублей ФИО3.

При этом в отношении получения 02.02.2015 300 000 рублей ФИО3 суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что выдача 02.02.2015 денежных средств со счета должника в размере 300 000 рублей с последующей передачей денежных средств в аналогичном размере бывшему руководителю должника является единой сделкой по выдаче бывшему руководителю должника (как конечному получателю указанной суммы) 300 000 рублей. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Документы, послужившие основанием для осуществления указанной выдачи денежных средств в материалы дела и конкурсному управляющему не представлялись, конкурсный управляющий должника у бывшего руководителя должника в судебном порядке их не истребовал. Из выписки по счету должника, сведений кассовой книги должника возврат спорных сумм и соотносимость поступлений на счет должника с суммами выдачи на 1 000 000 рублей не усматриваются.

Согласно п. 1 ст. 61.1 - Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Спорные выдачи денежных средств совершены в пользу ФИО3 в период подозрительности (за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

На момент совершения платежей ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Доказательства возмездного характера платежей, а равно возврата полученной суммы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" се хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Фактически должник в одностороннем порядке при отсутствии какого-либо встречного исполнения осуществил выдачу денежных средств ФИО3.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 555 956 рублей 07 копеек, из которых 4 707 176 рублей 50 копеек основного долга по налогам, 894 010 рублей 57 копеек пени и 954 378 рублей штрафов.

При этом из указанного решения суда, а также вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2015 по делу №А78-11065/2015 следует, что налоговым органом на основании решения от 16.09.2014 № 8-21/16 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.01.2015 № 8-21/02 и вынесено решение от 31.03.2015 № 8-24/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года и 3, 4 кварталы 2013 года, налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, на суммы, значительно превышающие 300 000 рублей, соответствующие им пени и штраф.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-11065/2015 решение налогового органа было оставлено без изменения, судами сделаны выводы о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных должником в обоснование вычетов первичных документах, нереальности сделок с поставщиками, направленности документооборота должника на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проведение выездной налоговой проверки и вынесение судебных актов, подтверждающих наличие вышеуказанной задолженности, не изменяет установленного законом срока уплаты обязательных платежей, а из содержания судебных актов по делу №А78-11065/2015 следует очевидный для ФИО3 характер задолженности по налогам за 2012, 2013 годы, прекращение исполнения соответствующих обязательств на протяжении длительного времени к моменту совершения спорных перечислений.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В результате совершения спорных перечислений произошло уменьшение активов должника, за счет которых было возможно получение удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО3 как руководитель организации в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу. В силу осуществляемых обязанностей руководителя организации он не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, значительно превышающих 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2017 по настоящему делу установлено ненадлежащее ведение ФИО3 бухгалтерского учета и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей.

Расчеты с уполномоченным органом должником надлежащим образом осуществлены не были.

Таким образом, суд полагает, что спорные платежи с высокой вероятностью могли быть признаны в судебном порядке недействительной сделкой с учетом выдачи денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или их возврат, заинтересованному лицу, осведомленному о наличии признаков неплатежеспособности должника, уменьшения активов должника в результате осуществления спорных платежей и причинения, тем самым, вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах с высокой степенью вероятности сделка могла быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания рассматривать спорные перечисления как сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют с учетом отсутствия документов, подтверждающих основания для соответствующих перечислений и их расходование, соотносимость спорных платежей с иными перечислениями не усматривается, доказательства совершения спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлены, кроме того, в силу абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания спорных платежей недействительной сделкой является взыскание в конкурсную массу должника с ФИО3 1 000 000 рублей.

ФИО2 осуществляет обязанности конкурсного управляющего должника с 22.09.2016 по настоящее время.

В силу приведенных выше правовых положений, течение срока исковой давности для целей оспаривания сделки начинается не с даты утверждения арбитражного управляющего должника, а с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По указанию конкурсного управляющего (т. 15 л.д. 2) об осуществлении спорных платежей он узнал 08.04.2017 из выписки ПАО Сбербанк.

При этом суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, приняв меры по своевременному запросу документации должника и выписки по счету должника в банке, с учетом сроков на доставку документации почтой и анализ документации, должен был узнать о спорных платежах и основаниях для их оспаривания в двухмесячный срок, то есть не позднее 23.11.2016.

С учетом представленных в дело документов усматривается наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, указывая на отсутствие в целом оснований для оспаривания сделки, при этом ссылается на трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, однако суд с учетом представленных в дело документов достаточных оснований для указанного вывода не усматривает, в связи с чем отклоняет и доводы конкурсного управляющего о трехлетнем сроке исковой давности по спорным платежам.

Конкурсный управляющий в целом, несмотря на вступившее в законную силу определение суда о признании незаконным его бездействия, не имел намерения оспаривать спорные платежи, в связи с чем суд исходит из необоснованности его возражений в части отсутствия пропуска срока исковой давности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по оспариванию сделки в пределах годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), предусмотренного для оспоримых сделок, чего не сделал, в результате чего на момент рассмотрения заявления срок исковой давности истек в любом случае, что 23.11.2017 (1 год с даты, когда, по мнению суда, арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки), что 10.04.2018 (1 год с даты, указанной арбитражным управляющим в качестве дня получения сведений о платежах и при получении частично документации от руководителя должника к указанному времени).

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника препятствий для оспаривания спорных платежей материалы дела не содержат.

В части размера поступлений в конкурсную массу суд исходит из реальности поступления в конкурсную массу 1 000 000 рублей в результате оспаривания спорной сделки.

06.07.2017 уполномоченный орган представлял в материалы дела полученные от регистрирующего органа сведения о принадлежности ФИО3 грузового автомобиля Howozz, 2008 года выпуска, в отношении которого определением суда от 13.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Согласно представленным уполномоченным органом сведениям с сайта Дром.ру стоимость аналогичных грузовых автомобилей составляет 1 000 000 - 1 050 000 рублей. При этом согласно представленным уполномоченным органом в заседание по рассмотрению заявления сведениям в настоящее время грузовой автомобиль за ФИО3 уже не значится.

Из представленных Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в ответ на судебный запрос сведений следует, что ФИО3 неоднократно приобретал проездные билеты, в том числе после 23.11.2017 (дата истечения срока исковой давности), осуществлял выезд в Республику Армения, что свидетельствует о наличии у указанного лица денежных средств для приобретения билетов, а, следовательно, наличия доходов или накоплений.

С учетом имевшегося у ФИО3 грузового автомобиля, его стоимости, возможности извлечения доходов от продажи указанного автомобиля и ранее принадлежавших иных транспортных средств, наличия средств для приобретения проездных билетов, в том числе в иностранное государство, трудоспособного возраста и возможности трудоустройства суд исходит из реальной возможности в случае признания спорных платежей недействительной сделкой поступлений в конкурсную массу в размере 1 000 000 рублей.

Оценив материалы дела, суд полагает, что уполномоченным органом с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015 доказана совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего, не принявшего при осведомленности, наличии оснований, реальности поступлений мер по оспариванию перечислений на сумму 1 000 000 рублей со счета должника в пределах срока исковой давности.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа, который в случае оспаривания сделки мог рассчитывать на поступление в конкурсную массу 1 000 000 рублей и удовлетворение, тем самым, своих требований в соответствующей части, причинно-следственная связь между нарушением права и убытками установлена судом, размер убытков определен с разумной степенью достоверности с учетом представленных документов.

В силу вышеприведенной правовой оценки, установленного в судебном порядке незаконного бездействия конкурсного управляющего приводимые им в соответствующей части возражения подлежат отклонению за необоснованностью.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник конкурсного производства должен самостоятельно предпринимать действия по возврату имущества должника и оспариванию сделок, самостоятельно запрашиваю необходимую документацию и сведения, осуществляя их анализ, не перекладывая исполнение своих обязанностей на уполномоченный орган или кредиторов.

Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не препятствует удовлетворению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» 1 000 000 рублей убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Судья Д.Е. Алфёров