Уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не приведено. С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит. Оснований для проведения по спору судебной экспертизы не имеется. При этом принимается во внимание, что ответчик оспаривает подписание им, в том числе договора поставки № 06-06/18 от 06.06.2018, спецификаций №№ 1, 2, 3 к данному договору, однако, данные документы от имени должника подписаны не ФИО2, а ФИО6; подпись ФИО2 имеется только в актах взаимозачета № 18 от 30.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 03.08.2018. ФИО2 заявлено о не подписании данных документов для обоснования утверждения о том, что он не работал в ООО «К-Проект» с мая 2018 года, не контролировал деятельность должника, не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательства названного общества. Вместе с тем, в материалах дела имеются и иные документы за подписью
никаким образом не связано с обществом «ПК Техзаказ». С учетом данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела общество «ТЕХЗАКАЗ-С» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов – товарной накладной № 537 от 24.10.2019, счета-фактуры от 24.10.2019 № 537, письма с исх. № 24 от 24.10.2019 на предмет соответствия подписей на указанных документах подписи ФИО2 и соответствия оттисков печатей печати общества «ТЕХЗАКАЗ-С». Кроме того, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» сделало заявление о фальсификации указанных документов. В связи с подачей данного заявления представитель истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что отказывается исключить из числа доказательств по настоящему делу товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 4 от 24.10.2019 и настаивает на удовлетворении исковых требований. Изучив представленные оригиналы документов – товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537,
в отношении договоров № 03/12/2018 от 03.12.2018, № 01/30/2016 от 30.04.2016, суд приходит к выводу о недостоверности исследованных экспертом доказательств, представленных ответчиком и касающихся его правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье». Также ответчик не опроверг утверждение истца о том, что согласно содержанию сайта ответчика его руководитель сообщал лишь о производстве товаров, не относящихся в спорной товарной позиции. Таким образом, ввиду всего изложенного, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы с обществом ограниченной ответственностью «Полесье» следует признать недостоверными доказательствами, не подтверждающими реальное использование товарного знака в отношении товаров, относящихся к спорной товарной позиции. Судебная коллегия учитывает, что истец ранее изменил перечень доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, исключив все товарные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ», а именно: № 501 от 24.02.2016, № 581 от 20.06.2016, № 713 от 16.12.2016. № 751 от 03.03.2017, №
у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта № 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов № 1339 от 30.11.2017, № 133 от 31.01.2018, № 230 от 28.02.2018, № 449 от 30.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Татресурс», в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта
