руб. 69 коп. за период с 21.04.2016 по 06.04.2018. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 12.04.2016 б/н. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддержал, дал пояснения; дал пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что заявление о фальсификации в части товарных накладных рассмотрено, поставка по заявленным ответчиком товарным накладным была, в данной части заявление о фальсификации не обосновано , просил не рассмотреть заявление о фальсификации в части заявления о зачете взаимных требований на предмет давности его составления, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 12.04.2016 заключен договор купли-продажи б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик
10.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость завершения проверки заявления о фальсификации доказательств. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод эксперта о вероятном воздействии на документ с целью его искусственного старения при подверженности изготовления документа не ранее чем 12 месяцев до периода исследования не свидетельствует о том, что заявление о фальсификации не обосновано . Исковое заявление мотивировано тем, что общество "КДВ Воронеж" в больших объемах производит товары 30-го класса МКТУ, а именно «сладкие кукурузные палочки», под обозначением «КРОШКА ЛЕВА», сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, поскольку указанные товары однородны спорной рубрике регистрации товарного знака ответчика «сладости, в том числе вата сладкая». Истец ссылается на подачу в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака № 2018712815 в том числе в отношении товаров «сладости», однородных указанной
в ИФНС. Представитель в ходе судебного заседания также устно пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют. Таким образом, при отсутствии оригинала договора аренды данное доказательство, представленное ответчиком в материалы обособленного спора, подлежит исключению. Как следствие, доводы, вытекающие из наличия данных правоотношений, а именно доводы о наличии возможности у ООО «АСК ГРУПП» осуществить в адрес ООО «ТСС» поставку конкурсный управляющий считает несостоятельными, а сам факт поставки неподтвержденным. Доказательствами по делу подтверждена реальность правоотношений. Заявление о фальсификации не обосновано . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит
в налоговый орган, при этом, представитель в ходе судебного заседания также устно пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют. Таким образом, при отсутствии оригинала договора аренды данное доказательство, представленное ответчиком в материалы обособленного спора, подлежит исключению. Доводы, вытекающие из наличия данных правоотношений, а именно доводы о наличии возможности у общества «АскГрупп» осуществить в адрес общества «ТСС» поставку, конкурсный управляющий считает несостоятельными, а сам факт поставки неподтвержденным. Доказательствами по делу подтверждена реальность правоотношений. Заявление о фальсификации не обосновано . Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,
