Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу № А47-14975/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «АСК – Групп» ФИО2, доверенность от 18.02.2021, паспорт;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 - ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой».

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2020) должник признан банкротом как отсутствующий должник, введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2019 и акта взаимозачета № 28 от 08.07.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу №А47-14975/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, поскольку:

- в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано неправомерно, и суд рассмотрел заявление по существу с учетом тех доказательств, которые были поставлены под сомнение конкурсным управляющим;

- вывод суда о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы рассмотреть заявление по существу – противоречит фактическим обстоятельствам. Договор аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019 года, акт приема – передачи автомобиля от 14.01.2019 года, путевой лист №27 о фальсификации которых заявил представитель конкурсного управляющего – являются единственными в своем роде документами, подтверждающими реальность осуществления поставки ООО «АСК ГРУПП», и, как следствие, реальность обязательств между сторонами;

- ООО «АСК ГРУПП», проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно, имело возможность получить сведения о неплатежеспособности ООО «ТСС»;

- суд в данном случае применил закон, не подлежащий применении, так как к двустороннему соглашению, направленному на погашение обязательств путем зачета не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оно не предполагает какого-либо встречного исполнения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ответчика, письменные пояснения от конкурсного управляющего, сведения и доказательства от налогового органа, истребованные судом при отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявление управляющего о фальсификации и назначении экспертизы и отказывает в назначении экспертизы, поскольку заявление о фальсификации может быть проверено судом иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между ООО «АСК-ГРУПП» (заказчик), ООО «ТСС» (исполнитель) заключен договор № 4-19, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с договором выполнить работы по ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 468 400 руб. 00 коп., с учетом 20 % НДС.

30.03.2019 между сторонами подписан УПД № 19, согласно которому ООО «ТСС» сдало, а ООО «АСК - ГРУПП» приняло работы по ремонту помещений на общую сумму 468 400 руб. 00 коп., в соответствии с договором № 4-19 от 05.03.2019.

25.03.2019 между ООО «АСК-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ТСС» (заказчик) заключен договор поставки № 6-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки поставки, количество, ассортимент, цена за единицу товара отражаются в согласованной между Сторонами спецификациях товара. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Всего согласована стоимость поставляемого товара в размере 466 920 руб.

10.04.2019 между ООО «АСК-ГРУПП» и ООО «ТрансСпецСтрой» заключено соглашение о зачете взаимных требований:

- ООО «ТСС» перед ООО «АСК - ГРУПП» по договору № 6-19 от 25.03.2019, по состоянию на 10.04.2019 в размере 466 920 руб. 00 коп.

- ООО «АСК - ГРУПП» перед ООО «ТСС» по договору № 4-19 от 05.03.2019 года по состоянию на 10.04.2019 в размере 468 400 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 466 920 руб. 00 коп.

После проведения взаимозачета по состоянию на 10.04.2019 задолженность:

-ООО «ТСС» перед ООО «АСК - ГРУПП» - отсутствует;

-ООО «АСК - ГРУПП» перед ООО «ТСС» по договору № 4-19 от 05.03.2019 года по состоянию на 10.04.2019 составляет 1 480 руб.

07.06.2019 между ООО «АСК-ГРУПП» (заказчик) и ООО «ТСС» именуемое (подрядчик) заключен договор №11-19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим срок собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить ремонтные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 установлена цена договора: 1 139 591 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

26.06.2019 между сторонами был УПД № 26, согласно которому ООО «ТСС» сдало, а ООО «АСК - ГРУПП» приняло ремонтные работы на объекте: <...> на общую сумму 1 139 591 руб. 00 коп.

02.07.2019 между ООО «АСК-ГРУПП», (поставщик) и ООО «ТСС» именуемое (заказчик) заключен договор поставки № 14-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации товара от 02.07.2019 года указано на обязанность поставщика передать в собственность заказчика следующий товар: ФБС-24-6-6 в количестве 250 штук, на общую сумму 1 139 591 руб. 00 коп. (с НДС).

08.07.2019 между ООО «АСК-ГРУПП» и ООО «ТрансСпецСтрой» заключен акт взаимозачета № 28, согласно которому:

- задолженность ООО «АСК - ГРУПП» перед ООО «ТСС» по договору №11-19 от 27.05.2019 составляет 1 139 591 руб. 00 коп.

- задолженность ООО «ТСС» перед ООО «АСК -ГРУПП» по договору №14-19 от 02.07.2019 составляет 1 139 591 руб. 00 коп.

Взаимозачет производится на сумму 1 139 591 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, установив вышеуказанные операции по зачетам требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статей 10, 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2019, оспариваемая сделка совершена 10.04.2019 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в признании сделки недействительной суд ссылался на ошибочность доводов конкурсного управляющего о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был установить неплатежеспособность должника на момент совершения сделки (у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, с которыми должником также проводились зачеты требований; в картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии в отношении должника рассматриваемых судами исковых требований о взыскании задолженности).

Отклоняя указанные доводы управляющего суд отмечал, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. И что должник с однозначной и безусловной долей вероятности является неплатежеспособным и неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Как верно указал суд, в настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретных долгов отдельным контрагентам.

Кроме того суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, никаких документов и доказательств (переписка между сторонами о наличии у должника затруднений в оплате за поставленную продукцию, доказательства длительного неисполнения обязательств должником перед ответчиком), в материалы дела таких доказательств не представил.

Также суд учитывал, что должником в ходе осуществления им хозяйственной деятельности проводились зачеты с контрагентами, то есть для него это являлось обычной деловой практикой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АСК-ГРУПП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен и потому отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АСК ГРУПП», проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно, имело возможность получить сведения о неплатежеспособности ООО «ТСС».

Помимо указанного, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывал, что доказательств того, что сделка совершена с неравноценным предоставлением и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки фактически причинен вред, в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим не доказано; то, что сделки совершены с признаками предпочтительности перед иными кредиторами должника – конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что наличие условий для признания недействительными оспариваемых сделок по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Оспаривая выводы суда о том, что в результате совершения сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 466 920 руб. и 1 139 591 руб. были прекращены, а реальность наличия хозяйственных отношений сторон и взаимных обязательств, подтверждена надлежащими доказательствами, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на не рассмотренное судом заявление о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено указанное заявление, в котором управляющий ссылался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора, в подтверждение реальности осуществления поставки, со стороны ответчика были представлены следующие документы:

1. Договор аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019,

2. Акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2019,

3. Путевой лист №27.

Однако, конкурсный управляющий ООО «ТСС» полагает, что указанные документы изготовлены между сторонами не в указанный период 2019 год, а непосредственно при рассмотрении обособленного спора, то есть в 2021 году.

В связи с этим податель апелляционной жалобы просил исключить из числа доказательств указанные документы, а в случае отказа от их исключения обязать ООО «АСК-ГРУПП» предоставить в материалы настоящего спора оригиналы указанных документов.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации судебная коллегия в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга оригиналы, документов, представленных ООО «АСК-ГРУПП»в налоговый орган, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019, акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2019.

Истребуемые документы поступили от налогового органа, однако конкурсный управляющий заявила возражения относительно допустимости их принятия как доказательств в настоящем споре, поскольку она полагает, что из представленных пояснений невозможно достоверно установить изымался ли вообще оригинал договор аренды у ООО «АСК ГРУПП».

Также управляющий отмечает, что налоговым органом не указано, а ответчиком не пояснено, в рамках каких мероприятий данный договор был истребован, отсутствуют данные о выездной проверке, акте и т.д. в отношении ООО «АСК ГУПП».

Также апеллянт обращает внимание, что при проведении проверок в соответствии с НК РФ налогоплательщики предоставляют копии документов. Оригиналы передаются лишь в случае выставления дополнительных требований со стороны уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства запросов оригиналов документов со стороны налоговой, а также доказательства передачи оригиналов документов – договор аренды от 14.01.209 года в ИФНС. Представитель в ходе судебного заседания также устно пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии оригинала договора аренды данное доказательство, представленное ответчиком в материалы обособленного спора, подлежит исключению.

Как следствие, доводы, вытекающие из наличия данных правоотношений, а именно доводы о наличии возможности у ООО «АСК ГРУПП» осуществить в адрес ООО «ТСС» поставку конкурсный управляющий считает несостоятельными, а сам факт поставки неподтвержденным.

Доказательствами по делу подтверждена реальность правоотношений. Заявление о фальсификации не обосновано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу № А47-14975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев