являющихся необходимым условием для осуществления оплаты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела. Определением от 13.02.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2018г. 12.04.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью направления своего представителя и наличием возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное (т.2, л.д.228). В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2018г. истец участвовал и надлежащим образом был извещен о назначении рассмотрения дела на 10.05.2018г. в 10 час. 15 мин. в зале 115, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 19.04.2018г. (т.2, л.д.229). 03.05.2018г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в
№ 90-20-12П в качестве допустимого доказательства наличия или отсутствия задолженности абонента перед оператором-донором. По утверждению ПАО «МегаФон», оператор многократно уведомлял как абонента о наличии задолженности, непогашение которой послужило основанием для отказа в портации номера, так и 17.11.2018 ПАО «МТС» о наличии финансовой блокировки номера. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 15.11.2018 в адрес оператора-реципиента ПАО «МТС» абонентом ФИО1 было подано заявление о переносе номера от оператора-донора ПАО «МегаФон» с указанием даты переноса – 23.11.2018. ПАО «МегаФон» 17.11.2018 была направлена информация о том, что переносимый номер заблокирован, и в этот же день в портации номера было отказано (заявка 1000000019196079). Данные обстоятельства, вопреки позиции Управления и по верному замечанию ПАО «МегаФон», подтверждаются письмом ФГУП ЦНИИС от 24.12.2018 № 90-20-12П. Согласно приложению № 4 Требований к порядку взаимодействия информация о том, что номер у оператора-донора заблокирован, в том числе,
ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который является поручителем по договору купли-продажи от 12.02.2019 N 112. Кроме того, суд рассмотрел указанное заявление в ходе процесса рассмотрения искового заявления по существу и указал на его отклонение в резолютивной части решения, а не в отдельном определении, что является нарушением норм процессуального права. Ответчиком в адрес суда 03.07.2020 по почте было отправлено заявление о переносе рассмотрения дела с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако суд его вернул, считая, что оно поступило с опозданием - 14.07.2020, уже после вынесения окончательного решения. В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС
основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указал, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> пункта опробования автотормозов Вихоревка со сменным режимом работы. В ночную смену **.**.**** <данные изъяты> пункта опробования автотормозов Вихоревка ФИО1 не вышел на работу, не имея на это уважительной причины. Перед этим **.**.**** <данные изъяты> ФИО1 написал заявление о переносе своего графикового выходного дня с 26 апреля на ночную смену 23 апреля. При этом данное заявление являлось односторонним, не было утверждено начальником депо, соответственно корректировочный график учета рабочего времени не составлялся и перенос выходного дня не осуществляли. Приказа на перенос выходного дня либо на предоставление отгула работник не получил и самовольно не вышел на работу. Учитывая предшествующее поведение работника, а именно случаи опозданий на работу, не выход к осмотру поезда, подтверждением которому является
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная запись была признана недействительной, так как не было указано кем внесена запись и на основании каких документов. В журнале учета приказов по личному составу, а также в сведениях базы 1C отсутствуют приказы о переносе отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» направило ФИО5 уведомление о ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней. Однако в связи с отсутствием оплаты отпуска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, было написано заявление о переносе отпуска согласно ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было согласовано ООО «МИРТ» по производственным причинам. В связи с этим ФИО5 не было использовано свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был утвержден ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о переносе по семейным обстоятельствам ежегодного отпуска на
