судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 87 099,52 руб. Представители заявителя и ОСП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела. Общество в своем заявлении ссылается на то, что, несмотря на неоднократные устные обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО3 в период с 17.05.2013г. по 30.03.2014г. удерживались алименты в размере 33% от его дохода. Постановление о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 25% от дохода ежемесячно с 17.05.2013г. до совершеннолетия ребенка, а именно до 23.10.2021г. было вынесено лишь 17.04.2014г., т.е. 11 месяцев спустя; только с апреля 2014г. с ФИО3 стали удерживать алименты в размере 25% от дохода. Таким образом, ФИО3 из-за бездействия судебного пристава-исполнителя относительно изменения размера удержаний в качестве алиментов в
определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Как указано в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взысканииалиментов ; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом
того, ссылается на то, что ранее поданные в суд общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности по алиментам возвращены. ФИО2 в кассационной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения отводов судье, рассматривавшему дело, нерассмотрение последним ряда заявленных ходатайств; по мнению должника, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления следовало отказать по мотивам, изложенным в определении о прекращении, либо оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так же как и ФИО1 ФИО2 в кассационной жалобе указывает на возврат поданных заявлений о взыскании задолженности по алиментам судами общей юрисдикции. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 850 660 руб. 40 коп., ФИО1 ссылалась
определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Как указано в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взысканииалиментов ; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его
в рамках ее полномочий. М.Р.С.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель М.Р.С.. – М.С.Р.. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе М.Р.С.. просит решение суда отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 55 634 рубля 81 копейка законным и обоснованным. В обоснование указывает, что 15 августа 2013 года М.Г.Г. подала заявление о прекращении взыскания алиментов , в связи с чем исполнительное производство было прекращено. После этого он добровольно передавал денежные средства на содержание детей. Однако, после того как он обратился в суд с иском о разделе совместной собственности супругов, заявитель снова обратилась в службу судебных приставов с требованием о взыскании алиментов. Первоначально алименты были рассчитаны на сумму 114114 рублей 20 копеек. Затем, после предоставления документов о доходах судебным приставом-исполнителем был произведен новый расчет задолженности на сумму 55
