обязанности входило отпускать и принимать зерно, дробить зерно на корм скоту, отгружать в автомобиль, составлять накладные. Рабочий день был с 08-00 час. до 18-00 час., во время посевной работал и в ночное время. ФИО2 уже уборку в *** году не проводил, ее проводил А.. директор ООО «КФХ «Феникс», который начал работать с ***. Он, как и все работники, писал заявление о приеме на работу, которое передал работнику отдела кадров К. Заявление о приеме на работу на неполный рабочий день писали по указанию К. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, ему выплачена заработная плата за *** года в размере 17900 руб. и за *** в размере 15000 рублей, которую выдавала кассир П.., более заработная плата ему не выплачена, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не оформлены, записи в трудовую книжку не внесены. Последним рабочим днем у ответчика был ***, когда был пересчитан весь КРС и передан в ООО «КФХ
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из доказанности того факта, что начиная с 27.02.2013 по день увольнения истец работала у ответчика полное рабочее время, трудоустроившись, с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет к работодателю истец не обращалась, заявление о приеме на работу на неполный рабочий день было написано истцом, и приказ был издан ответчиком в мае 2014 года, и пришел к выводу о том, что за ФИО1, работавшей в режиме полного рабочего времени, право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет не сохраняется. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего. Статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки или на других условиях, определенных трудовым договором. По смыслу указанных выше положений, оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором. Как следует из табелей учета рабочего времени, объем нагрузки ФИО1 составлял 30 часов в неделю, то есть она работала неполный рабочий день (0,75 ставки). Судом первой инстанции установлено, что истец сама написала заявление о приеме на работу на неполный рабочий день . В материалах дела отсутствуют сведения о наличие иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, указанном в приказе о приеме на работу, следовательно, оплата труда истца, работающего по совместительству, должна производиться в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией установлено, что расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым
