Заявление о продлении срока указанного в судебном решении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переселенца. З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на то, что до настоящего времени не обеспечена жильем на территории Российской Федерации, тогда как жилое помещение по месту ее регистрации является непригодным для проживания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что с момента предоставления статуса вынужденного переселенца до настоящего времени административному истцу не оказана государственная поддержка в обустройстве на новом месте жительства. Наличие постоянной регистрации в жилом помещении, нанимателем которого является бабушка административного истца, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации, поскольку данное жилье признано непригодным для проживания. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по

ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" 13.1. Поступившие в военный суд ходатайство о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, а также заявление о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, со всеми приложенными материалами после их регистрации в ПС ГАС "Правосудие", журнале учета входящей корреспонденции докладываются председателю военного суда и с его резолюцией представляются соответствующему судье для рассмотрения. Указанные материалы подшиваются в отдельную обложку, их прохождение в суде фиксируется в журнале учета материалов о психиатрической помощи (форма N 68). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 13.2. После рассмотрения данных материалов первый экземпляр постановления (решения ) суда подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со

получения должником копии настоящего постановления. От общества в ОСП по Советскому району поступило заявление от 12.11.2015 № 55/9222 о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительному производству № 51781/15/25004-ИП и установлении начала его исчисления с момента получения заявителем необходимых разъяснений и информации для исполнения решения суда. Рассмотрев заявление общества судебный пристав ОСП по Советскому району вынес постановление от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В ходе проведенной проверки ОСП по Советскому району установлено, что АО «Изумруд» не устранило препятствия в пользовании арендуемыми по договору аренды № 30/28 от 30.01.2012 нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, путем обеспечения свободного доступа (проезда) работников и субарендаторов ООО «Гамбринус» к указанному зданию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015. Генеральному директору АО «Изумруд» ФИО4 неоднократно (19.11.2015, 04.12.2015) вручались судебным приставом – исполнителем требования исполнить решение в 7-дневный срок и в 12-дневный срок соответственно со дня поступления настоящего требования,

истечении срока действия исключительного права на названный товарный знак для подачи заявления о продлении этого срока, а в случае удовлетворения данного ходатайства – рассмотреть заявление этого общества о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 решение суда от 19.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который просил в удовлетворении

которой «заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них». Вместе с тем, как следует из содержания названных судебных актов, условие об «одновременной подаче» относится к заявлению о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания без заключения договора и к документам, подтверждающим факт уплаты пошлины за его подачу. Однако подобный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем вышеуказанный вывод, изложенный в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018

рассмотрения указанного заявления администрация письмом №938 повторно отказала в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду непредставления градостроительного плана вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3441. Не согласившись с решениями органа местного самоуправления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, застройщик обратился в Черниговский районный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными, который решением от 30.08.2017 по административному делу №2а-507/2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.11.2017 по делу №33а-11139 (находится в общем доступе в системе ГАС «Правосудие») указанный судебный акт был отменен, и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вследствие того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду. В этой связи общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением не нашел

исковым заявлением о возложении на Комитет обязанности заключить с истцом соглашение о продлении срока действия договора аренды от 10.10.2007 № 327 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000031:84 на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу. Как установлено апелляционным судом, после неоднократных уточнений исковых требований, предприниматель просила признать договор аренды от 10.10.2007 № 327 заключенным на неопределенный срок и возложить на Комитет обязанность внести указанные изменения в пункт 3.1 договора путем заключения дополнительного соглашения (уточнения № 2 к исковому заявлению, т. 2, л.д. 113-115). Из текста мотивированного судебного акта от 11.10.2016 следует, что в судебном заседании 04.10.2016 первоначальные исковые требования были сформулированы в окончательном виде. Суд в обжалуемом судебном акте указал на то, что истец по первоначальному иску просил внести изменения в пункт 3.1 договора от 10.10.2007 № 327, изложив его в следующей редакции: договор № 327 заключен на неопределенный с момента вступления решения суда