Заявление о снижении категории риска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>) и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, установил: Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконными действий по присвоению категории чрезвычайно высокого риска и обязании устранить допущенные нарушения прав АО «Тандер» путем снижения категории риска по объектам, расположенным на территории Орловской области. Определением от 01.06.2018 указанное заявление было оставлено судом без движения на срок до 21.06.2018, в котором суд предложил заявителю сформулировать требования в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, уточнив, какие именно требования он предъявляет к каждому из

и (или) восстановление указанных элементов. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства проводится в соответствии с технической документацией, разработанной в соответствии с заданием на проектирование. В данном случае, у административного истца нет ни технической документации, подтверждающей проведение капитального ремонта электропроводки, ни доказательства выполнения таких работ и соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов и норм. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на момент обращения административного истца с заявлением о снижении категории риска пожарной опасности на объекте им не были приложены к своему заявлению, и у административных ответчиков к контрольно-наблюдательном деле отсутствовала информация, подверждающая, что система противопожарной защиты в магазине «Беркут» смонтирована не более 10 лет назад, и что электропроводка в магазине выполнена не более 10 лет назад. Суд полагает, что обжалуемое административным истцом решение законно, обоснованно вынесено соответствующим должностным лицом в пределах его полномочий. Суд не установил фактов нарушений прав административного истца административными ответчиками.