Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 04.08.2021 г. -- об отказе в снижении категории риска со «среднего» на «низкий» уровень пожарной опасности,

обязании начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области произвести расчет риска пожарной опасности с учетом документов, представленных ООО «Амурский оружейный двор» к заявлению о снижении риска пожарной опасности должностному лицу,

установил:

ООО «Амурский оружейный двор» обратился Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца - генеральный директор ООО «Амурский оружейный двор» ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

Общество имеет оружейный магазин «Беркут», расположенный по адресу: ----.

Распоряжением № 1 от 19.03.2021 г. начальника отдела, надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области здание магазина «Беркут» отнесено к категории среднего риска пожарной опасности.

МЧС России разработало электронный сервис, который находится в общем доступе, и позволят организациям самостоятельно рассчитывать категорию риска пожарной опасности объекта и проверять правильность присвоенной категории риска пожарной опасности органами пожарного надзора.

20.07.2021 г. он, как генеральный директор ООО «Амурский оружейный двор», обратился в ОНПР по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области с заявлением об изменении категории риска пожарной опасности, присвоенной оружейному магазину «Беркут», со средней на низкую.

К заявлению приложил пояснительную записку и документы, обосновывающие, почему что в соответствии с его расчётами по онлайн-калькулятору у объекта должен быть низкий уровень риска пожарной опасности.

Приложил документы к пункту 5 онлайн-калькулятора, подтверждающие, что система противопожарной защиты в магазине смонтирована не более 10 лет назад (договор от 26.04.2017 г., заключенный между ООО «Амурский оружейный двор» и ООО «РИФ», в соответствии с которым ООО «РИФ» организовало и провело работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в магазине «Беркут»).

Приложил документы к пункту 7 онлайн-калькулятора, подтверждающие, что имеется договор с частной охранной организацией об оказании охранных услуг магазина в круглосуточном режиме (договор от 17.11.2017 г. и договор -- от 07.07.2021 г. заключенные между ООО «Амурский оружейный двор» и ООО «ОФ «Росбезопасность», в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги в магазине «Беркут» в круглосуточном режиме).

Приложил документы к пункту 8 онлайн-калькулятора, подтверждающие, что электропроводка в магазине выполнена не более 10 лет назад (договор от 26.04.2017 г., заключенный между ООО «Амурский оружейный двор» и ООО «РИФ», в соответствии с которым ООО «РИФ» организовало и провело работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в магазине «Беркут»).

Приложил документы к пункту 9 онлайн-калькулятора, подтверждающие, что вид электропроводки в магазине – скрытая (акт от 17.06.2019 г. на скрытые электромонтажные работы на объекте).

Но получил отказ в изменении категории риска пожарной опасности магазина, изложенный в письме начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 от 04.08.2021 г. --, т.к. нет оснований для изменения категории риска пожарной опасности со средней на низкую. Ответчик не принял во внимание предоставленные им документы, с чем он не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском.

Просит суд:

признать незаконным решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 об отказе в снижении категории риска со «среднего» на «низкий» уровень пожарной опасности, изложенное в письме от 04.08.2021 г. --;

обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 произвести расчет риска пожарной опасности с учетом документов, представленных ООО «Амурский оружейный двор» к заявлению о снижении риска пожарной опасности.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает.

Его представители адвокат Балакирев В.А., Третьякова А.В. административный иск поддерживают.

Административный ответчик - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 - с иском не согласен.

Распоряжением от 19.03.2021 № 1 «Об отнесении объекта защиты к определенной категории риска в области пожарной безопасности», оружейному магазину «Беркут» ООО «Амурский оружейный двор», расположенному по адресу: 676450, ----, присвоена категория среднего риска пожарной опасности.

В соответствии с п. 8, п. 15 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре «Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска», к категории среднего риска относятся объекты, при значении показателя тяжести потенциально негативных последствий (Кг.т.) в диапазоне от 9 до 20. Значение показателя тяжести потенциально негативных последствий пожара (Кг.т.) с учетом индекса индивидуализации подконтрольного лица на объекте составляет 11,961.

Административный истец действительно обращался с заявлением о снижении указанному магазину категории риска пожарной опасности со среднего на низкий, к которому приложил указанные им документы, но которые невозможно принять во внимание для снижения категории риска пожарной опасности на объекте

Копия договора от 26.04.2017 года, заключенного между ООО «Амурский оружейный двор» и ООО «РИФ», в соответствии с которым ООО «РИФ» должен был организовать и провести работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в магазине «Беркут» - не подтверждает, что работы были проведены. И что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП.

В контрольно-наблюдательном деле на объект защиты имеются копии исполнительной документации на охранно-пожарную сигнализацию датированные 03 апреля 2008 года, каких либо других сведений нет.

Акт от 17.06.2019 г. на скрытые электромонтажные работы на объекте не подтверждает выполненных работ, не соответствует требованиям закона, устанавливающим порядок проведения капитальных работ на объекте.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков –

Главного управления МЧС России по Амурской области,

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС России по Амурской области -

ФИО3 - просит в удовлетворении административного иска отказать, т.к. оснований изменить категорию риска пожарной опасности на объекте не было. Решение об отказе принято верно, надлежащим должностным лицом, и в точном соответствии с нормами закона.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном случае суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец оспаривает акт решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области ФИО2 изложенное в письме от 04.08.2021 г. исх. --, об отказе в изменении категории риска пожарной опасности, присвоенной оружейному магазину «Беркут», по адресу: ----, со средней на низкую.

Просит суд признать указанное решение незаконным, и обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области ФИО2 изменить категорию риска пожарной опасности, присвоенную оружейному магазину «Беркут», по адресу: ----, со средней на низкую.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской о присвоенной (об изменении ранее присвоенной) деятельности и (или) используемому объекту категории риска, оружейному магазину «Беркут» ООО «Амурский оружейный двор», расположенному по адресу: ------, присвоена категория среднего риска пожарной опаности.

В соответствии с п. 8, п. 15 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре «Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска», к категории среднего риска относятся объекты, при значении показателя тяжести потенциально негативных последствий (Кг.т.) в диапазоне от 9 до 20. Значение показателя тяжести потенциально негативных последствий пожара (Кг.т.) с учетом индекса индивидуализации магазина ООО «Беркут» составляет 11,961.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 --, пунктом 54 определено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования», раздел 7, определяет требования к технической документации.

Для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация: проектная документация; акты ввода систем в эксплуатацию; паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем; инструкции по эксплуатации систем; акты проверки работоспособности систем; акты о наличии неисправностей в системах; журнал учета состояния неисправностей систем; сертификат соответствия систем (при наличии действующих сертификатов); акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

В данном случае, такие документы административный истец к своему заявлению об изменении степени риска пожарной опасности не приложил. И в суд доказательства наличия таких документов не представил.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что приложенная к пояснительной записке административным истцом копия договора от 26.04.2017 года, заключенного между ООО «Амурский оружейный двор» и ООО «РИФ», в соответствии с которым ООО «РИФ» должно было организовать и провести работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в магазине «Беркут» - не является доказательством того, что указанные работы были выполнены. И не свидетельствует о наличии на объекте системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей) смонтированной менее 10 лет назад.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том что на основании копии договора от 26.04.2017 года не представляется возможным сделать вывод о том, что на объекте системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей) смонтированы менее 10 лет назад и подвергались капитальному ремонту.

В исследованном в ходе судебного разбирательства контрольнонаблюдательном деле на объект защиты магазин «Беркут» имеются копии исполнительной документации на охранно-пожарную сигнализацию датированные 03 апреля 2008 года, каких либо других сведений не имеется.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что приложенный к своему заявлению административным истцом акт на скрытые электромонтажные работы на объекте, от 17 июня 2019 года также не может подтверждать доводы о том, что электропроводка в магазине выполнена не более 10 лет назад.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в рассматриваемом случае индикатором риска причинения вреда (ущерба) является наличие электропроводки выполненной более 10 лет назад и не подвергавшейся капитальному ремонту. По имеющимся документам в контрольно-наблюдательном деле объект защиты введен в эксплуатацию более 10 лет назад. Сведений, о том, что на объекте защиты менее 10 лет назад произведен капитальный ремонт электропроводки в распоряжении отдела отсутствуют, каких либо сведений подтверждающий факт капитального ремонта ООО «Амурский оружейный двор» не представлено.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельныхэлементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иныеулучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства проводится в соответствии с технической документацией, разработанной в соответствии с заданием на проектирование.

В данном случае, у административного истца нет ни технической документации, подтверждающей проведение капитального ремонта электропроводки, ни доказательства выполнения таких работ и соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов и норм.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на момент обращения административного истца с заявлением о снижении категории риска пожарной опасности на объекте им не были приложены к своему заявлению, и у административных ответчиков к контрольно-наблюдательном деле отсутствовала информация, подверждающая, что система противопожарной защиты в магазине «Беркут» смонтирована не более 10 лет назад, и что электропроводка в магазине выполнена не более 10 лет назад.

Суд полагает, что обжалуемое административным истцом решение законно, обоснованно вынесено соответствующим должностным лицом в пределах его полномочий.

Суд не установил фактов нарушений прав административного истца административными ответчиками.

А потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Амурский оружейный двор» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2

о признании незаконным решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области об отказе в снижении категории риска со «среднего» на «низкий» уровень пожарной опасности, изложенного в письме от 04.08.2021 г. --;

обязании начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району МЧС России по Амурской области произвести расчет риска пожарной опасности с учетом документов, представленных ООО «Амурский оружейный двор» к заявлению о снижении риска пожарной опасности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина