требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз.3 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Указанная задолженность не оспаривается конкурсным управляющим, должником, кредиторами, предъявившими требования к должнику. Данное требование согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди. Довод финансового управляющего о том, что кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку данное заявление направлено по почте в пределах двухмесячного срока с момента публикации сообщения о признании гражданина банкротом. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Сарапул Удмуртской АССР; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) требования Федеральной налоговой службы России (Адрес: 127381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для
Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6261073 от 1 марта 2021 г. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 371870,3 руб. Должник, кредиторы, финансовый управляющий возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили. От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями по заявленному требованию, поскольку кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра кредиторов должника. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
пропущенный срок на включение требований в реестр требований кредиторов, которое мотивировано тем, что заявленная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 21.01.2019 по делу № 2-4-69/2018. Также указывает, что заявителем не получено уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 29.03.2021 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указывает, что заявителем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, а также указывает, что заявитель в адрес финансового управляющего не направил документы. В ходе судебного заседания 30.03.2021 оглашен перерыв до 05.04.2021 на 11 часов 50 минут. После перерыва заявитель, финансовый управляющий и должник не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании. Суд, исследовав информацию размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в размере «Банк данных исполнительных производств», установил, что исполнительное производства открытое на основании приказа мирового
ограниченной ответственностью «Бест Плюс», «Бест Маркет», «Техинвест» входят в одну группу с должником и являются аффилированными по отношению друг к другу. Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-25161/2020 при включении в реестр требований кредиторов общества «Бест Маркет». Учитывая изложенное, заключив, что доказательства ликвидности имущества должника в виде доли в обществе «Внешэкономпрод» и возможности реализации имущества для целей пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не нарушает права кредиторов, при том, что у должника имеются иные активы, реализация которых производится конкурсным управляющим, суды пришли к выводу, что доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрев доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению и представлению отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника
