Заявление о восстановлении срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без движения и в последующем определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015. Исковое заявление ФИО1 повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения

требование заявителей, наступил в 2014 году, о чем знал или должен был знать участник этого обязательства – наследодатель, правопреемниками которого являются заявители. Установив, что на момент подачи заявления срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу. Применение исковой давности по заявлению противной стороны с одновременным признанием необоснованности требования означает отсутствие основания для восстановлении заявителям срока исковой давности . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела: размер неосновательного обогащения, момент обращения истца в суд общей юрисдикции, момент, когда истцу стало известно о нарушении права. Ссылаются на то, что спорный пристрой не включался в предмет договора аренды; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы; истцы в связи с занятостью в процессе по уголовному делу не могли представить заявление о восстановлении срока исковой давности , а суду следовало применить положения о перерыве исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Бузулук и Финансовый отдел Администрации г. Бузулук считают доводы жалобы необоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП ФИО1, ФИО2, а также Управления имущественных отношений города Бузулука, Финансового отдела администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123,

судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по требованию ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания, послужившие обращению в суд, отличны от оснований, приведенных в заявлении от 16.04.2012 (вход.№19274), предмет рассмотренного заявления также отличен от предмета, приведенного в ранее поданном заявлении, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Размер ранее заявленного требования, включающего размер вновь заявленного требования, а также заявление о восстановлении срока исковой давности , ошибочно отнесены заявителем к основаниям требований. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от

** г.- 56609,97 руб., ** г. – 58572,85 руб., которая при увольнении ВСВ не выплачена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат за период с ** по ** подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 9096 руб. согласно представленному расчету. Общая сумма к взысканию – 153 942,80 руб. Указанную задолженность просит взыскать в пользу истца с ответчика. В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора ... ЗВД исковые требования, заявление о восстановлении срока исковой давности поддержала. В судебном заседании истец ВСВ поддержал исковые требования, заявление о восстановлении срока исковой давности. Суду пояснил, что на предприятии начались задержки по зарплате. Работники обратились в Инспекцию по труду, ему разъяснили, что выплатят зарплату до **., но не выплатили. После этого, он обратился с заявлением в Прокуратуру. Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» - ВОВ, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о применении срока исковой давности. Выслушав истца,