Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций . Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения

инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 20.10.2020 года, таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении, поданном 20.10.2020 года, истец не разграничивал несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, и несение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат содержанию заявления. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение

заявлений. Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ представитель Цивилевой Л.Н. не представил допустимых доказательств невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не представил доказательств уважительности причин, препятствующих ему совершить процессуальные действия в установленный законодательством срок. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов повторно подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а также ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре от 21.04.2020 (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы представителя Цивилевой Л.Н. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано стороной не позднее 20.04.2020. Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.12.2020. Принимая во внимание факт пропуска ответчиком установленного законом срока для совершения соответствующих процессуальных действий, а также учитывая отсутствие в материалах дела поданного предпринимателем заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. При повторном рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), суд апелляционной инстанции установил, что с учетом факта завершения производства по ранее поданному заявлению общества «Центр

заявления о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Азметовы Р.Р. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок 23.08.2021, которая была оставлена баз движения, в последствии была возвращена. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что первое заявление о взыскании судебных расходов судом возвращено заявителю , при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, счел возможным восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК

обжалуемый судебный акт просит отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. заявление подано в электронном виде и содержит уведомление о дате подачи документа в суд – 22.09.2017; положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ. От ООО "Вертикаль" поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на неполучение жалобы, просит оставить определение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся

судом были исследованы материалы гражданского дела № (ранее присвоенный номер №) в 6 томах по исковому заявлению Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В. и встречному исковому заявлению ЗАО «Облкоммунсервис». Рассмотрев административное исковое заявление Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В. о присуждении компенсации и взыскании судебных расходов, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела № и административного дела №№, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам. Из административного искового заявления Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В., поданного в Нижегородский областной суд, усматривается, что требование о присуждении компенсации административные истцы связывают с длительным рассмотрением Московским районным судом города Нижнего Новгорода и судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда гражданского дела №2-314/17 по исковому заявлению Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В. к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра», ЗАО «Облкоммунсервис», министерству инвестиций, земельных