Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Вираж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности499081 руб. 16 коп.

Резолютивной частью решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 07.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования удовлетворены.

Вынесенный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался, мотивированное решение не составлялось.

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ООО "Вертикаль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление направлено в адрес суда дважды: 22.09.2017 (в электронном виде) и 09.10.2017 (в оригинале).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017производство по заявлению прекращено.

ООО "Вираж" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. заявление подано в электронном виде и содержит уведомление о дате подачи документа в суд – 22.09.2017; положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

От ООО "Вертикаль" поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на неполучение жалобы, просит оставить определение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по заявлению ООО "Вираж" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами шестимесячного срока.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 32 Постановления от 17.02.2011 № 12, производство по заявлению о распределении судебных расходов, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению при наличии факта пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Как выше отмечено, заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 3 ст. 180 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано выше решение суда первой инстанции вынесено 07.03.2017, мотивированное решение не составлялось, судебный акт не обжаловался.

Заявление истца по вопросу о судебных расходах подано в электронном виде и содержит уведомление о дате подачи документа в суд – 22.09.2017.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу п. 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Указанное заявление поступило в систему подачи документов 22.09.2017 в 13:34 (МСК). Дата размещения заявления в системе "Мой арбитр" подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 180, ч. 3, 4 ст. 229, 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку решение в порядке упрощенного производства вынесено 07.03.2017, сторонами не обжаловано, следовательно, в законную силу вступило по истечении пятнадцати дней со дня его принятия - 22 марта 2017 года, заявление по вопросу судебных расходов истцом должно было быть подано не позднее 22 сентября 2017 года, а поскольку такое заявление подано обществом 22.09.2017 в 13:34 (МСК), установленный процессуальным законом шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Вираж" не пропущен.

Апелляционный суд отмечает, что решение арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в силу ст. 180, ч. 3, 4 ст. 229 АПК РФ не относится к решениям, вступающим в законную силу немедленно после их принятия.

Немедленное исполнение решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о чем указано в ч. 3 ст. 229 АПК РФ, не означает немедленное его вступление в законную силу. Понятия немедленного исполнения решения и немедленного вступления в силу не равнозначны.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 112 АПК РФ основания для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по существу, оснований для прекращения производства по заявлению истца не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-62674/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина