документе подписи ФИО1 не представилось возможным; ФИО1 просил суд в целях проверки его заявления назначить экспертизу. Общество «КМВИ» отказалось исключить доказательство - соглашение – из числа доказательств по делу. По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки
заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества представляли представители по доверенностям ФИО5 и Курило Р.В., которые давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения. В судебном заседании 02.07.2019, то есть после вынесения Инспекцией 21.06.2019 решения о прекращении деятельности Общества, представитель последнего представил суду доказательства, в отношении которых у Треста возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал Общество представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа доказательств . Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало Тресту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Трест после вынесения Инспекций 21.06.2019 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов
недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу. Определением суда от 07.07.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.07.2020. От ООО «Сталь» в арбитражный суд 30.07.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств, отзыв, дополнение к отзыву. ООО «Сталь» в арбитражный суд 17.11.2020 представлены дополнительные доводы к отзыву на заявление о признании сделки недействительной. 18.11.2020 в арбитражный суд от ООО «Сталь» поступило заявление о фальсификации доказательства. 18.11.2020 в арбитражный суд от ООО «Сталь» поступило заявление об исключении доказательств . В последующем представитель ООО «Сталь» заявление о фальсификации не поддержал. В удовлетворении заявления ООО «Сталь» об исключении доказательств отказано в связи с отсутствием оснований в законе для такого процессуального действия. Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1, кредитор ООО «Сталь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить
А.Л. на судью Марченко Н.В.), в связи с чем, судебное заседание 24.08.2015г. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведено с самого начала. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело до отложения, после отложения судебных разбирательств и начатое с самого начала в судебном заседании 24.08.2015г. рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Инвестиционная компания «Блок». До начала судебного заседания 24.08.2015г. от ЗАО «Торговый дом «Орбита» (03.08.2015г.) поступило заявление об исключении доказательств по делу, ранее представляемых в судебному заседанию 28.07.2015г. (дополнительных соглашений №1 от 18.06.2010г., №2 от 02.11.2010г. к кредитному договору, договора залога недвижимости от 31.05.2010г. №2938/02-З с дополнительными соглашениями к нему №1 от 18.06.2010г., №2 от 02.11.2010г., контррасчета ответчика). В судебном заседании 24.08.2015г. представитель ЗАО «Торговый дом «Орбита» пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, просил не учитывать заявление о принятии письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе,
к иску в подтверждение заявленных требований. <Дата обезличена> представителем /ФИО2/ в арбитражном процессе /О/ в порядке статьи 49 АПК РФ по делу № А14-5044/2017 подано уточненное исковое заявление, не содержащее ссылки на оспариваемые договор на оказание услуг по организации мероприятия и приложение к нему (л.д. 138-142). По запросу суда судья Арбитражного суда Воронежской области, рассматривающий дело № А14-5044/2017, сообщил о том, что 23.07.2018 от истца за подписью представителя /О/. в арбитражный суд поступило заявление об исключении доказательств по делу, которое принято судом к рассмотрению. В судебном заседании от 03.10.2018 суд, основываясь на положениях статьи 67 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу № А14-5044/2017, как не относимые к настоящему спору, документы, поименованные в заявлении от 23.07.2018, о чем у /О/ отобрана соответствующая подписка, являющаяся приложением к протоколу от 03.10.2018. К ответу копии заявления и подписки прилагаются (л.д. 180-181). Из копии заявления представителя истца /ФИО2/. от 23.07.2018 усматривается, что она
нему были изначально приложены /ФИО2/ к иску в подтверждение заявленных требований. 28.03.2018 представителем /ФИО2/ в арбитражном процессе /П/ в порядке статьи 49 АПК РФ по делу № А14-5044/2017 подано уточненное исковое заявление, не содержащее ссылки на оспариваемый договор на оказание услуг по организации мероприятияу (л.д. 138-142). По запросу суда судья Арбитражного суда Воронежской области, рассматривающий дело № А14-5044/2017, сообщил о том, что 23.07.2018 от истца за подписью представителя /П/ в арбитражный суд поступило заявление об исключении доказательств по делу, которое принято судом к рассмотрению. В судебном заседании от 03.10.2018 суд, основываясь на положениях статьи 67 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу № А14-5044/2017, как не относимые к настоящему спору, документы, поименованные в заявлении от 23.07.2018, о чем у /П/ отобрана соответствующая подписка, являющаяся приложением к протоколу от 03.10.2018. К ответу копии заявления и подписки прилагаются (л.д. 180-181). Из копии заявления представителя истца /ФИО2/. от 23.07.2018 усматривается, что она
по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, в суд представила заявление об исключении доказательств . Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям
13.05.2023 г., 1856,59 руб. – пеня за период с 19.10.2022 г. по 13.05.2023 г. В судебное заседание истец ООО МФК «Займер» не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.В своем письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила в адрес суда письменное заявление об исключении доказательств в виде копии договора займа № 18338196 от 18.09.2022г. в виду того, что предоставление договора займа в виде копии без предоставления подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии, исключает возможность установления его подлинности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
