Заявление об обжаловании решения должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев

исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агроцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонному отделу государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий и обязании провести регистрационные действия, при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. У С Т А Н О В И Л: В суд поступило 31.07.2014 от истца исковое заявление об обжаловании решения должностного лица с привлечением в качестве соответчика Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области. В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Привлечь в качестве соответчика Управление Министерства

акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании вышеизложенных норм права в заявлении об обжаловании решений должностных лиц заявитель должен указать, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением. Заявление не содержит указания на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решениями. Кроме того, из просительной части заявления невозможно установить, какие решения (дата, номер) должностного лица службы судебных приставов оспариваются заявителем. Заявителю, исходя из вышеуказанных требований закона, необходимо: - уточнить в просительной части заявления

спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона. Согласно части 1 статьи 39 Закона

прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. По общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае судом не исследованы вопросы об уважительности пропуска срока на обжалование решения №04-06-08/09-14-16, о котором просил заявитель, но восстановлен срок по решению №РНП-17-27/2015, о котором заявитель не ходатайствовал (протокол от 17.04.2017, т. 3, л.д. 48). Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Анализ

представленные доказательства, приходит к убеждению о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права. Согласно нормам статьи 122, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об обжаловании решения должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом общей юрисдикции по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В

пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Дербентского районного суда Республики Дагестан и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу. Доводы частной жалобы ФИО1. о том, что в силу ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения должностного лица может быть предъявлено в суд по месту жительства заявителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в суд она обратилась с исковым заявлением, указав при этом ответчика. Требований о признании решения должностного лица также оно не содержит, требования заключаются в том, что просит обязать включить в специальный стаж период работы и обязать назначить досрочную пенсию. С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.