контура здания, сооружения и (или) пространственное описание конструктивных элементов здания, сооружения (в случае, предусмотренном частью 5 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункты 28, 31 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943), включение в состав технического плана поэтажных планов или определение площади здания или сооружения согласно положениям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 не требуется; указав на то, что общество не обращалось с заявлением об узаконивании реконструкции , перепланировки здания, уточнение местоположения объекта недвижимости осуществляется по внешнему контуру здания, пришли к выводу, что предоставленный на государственный кадастровый учет технический план соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, таким образом, обществом на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания предоставлены документы, полностью соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> Управлением является незаконным и создает АО «ГУОВ» препятствие
частности, обращение к финансовому управляющему с соответствующими заявлениями и требованиями). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 15.08.2017 на спорный жилой дом общая площадь объекта составляет 148,6 кв.м. (том 24, листы дела 70-77). Доказательств совершения должником действий по регистрации внесения изменений по причине увеличения площади с момента вероятной реконструкции объекта и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено. Напротив, согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 06.04.2018 № 0306-1291/8 разрешение на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось (том 24, лист дела 86). Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения осуществлена им самовольно, никакие действия, направленные на ее узаконивание, должником не совершались, сведения о том, что ФИО1 уведомил о такой реконструкции финансового управляющего, предоставив все необходимые сведения о
участок, где осуществлена постройка. Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемый отказ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления от 05.09.2012 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, фактически уже построенного (реконструированного), преследует своей целью преодолеть требования законодательства в области градостроительной деятельности и по существу направлена на узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях заявителя в администрацию МО г. Балаково с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию ) торгового павильона, в частности на то, что первое заявление было подано 07.03.2012, то есть еще до реконструкции торгового павильона с приложением к нему соответствующих документов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не было принято судом первой инстанции во
центр» по доверенности ФИО4 также не возражала против оставления заявления без рассмотрения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со абз.2 ст.222 гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в администрацию г.Тамбова с заявлением об узаконивания реконструкции спорного жилого помещения и также не обращался в МКУ «Долговой центр» с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность», то данное гражданское дело необходимо оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии признании права собственности на жилое помещение
