Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70-6864/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ЗАПСИБКОМБАНК» – представитель ФИО2 по доверенности № 444 от 16.07.2018 сроком действия три года,

от финансового управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 01.10.2018, по продаже следующего имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:1023 (далее – объект, жилой дом),

- земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями и сооружениями, площадь 573 м І, адрес: <...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:2.

Должник также просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2018, заключенный со ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- документация проданного на торгах имущества не соответствует фактически существующим параметрам объектов и их уникальным характеристикам по причине реконструкции имущества должником, кроме того, право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было, о чем финансовому управляющему было известно, в связи с чем продажа имущества не является законной;

- ФИО1 при заключении договора ипотеки с публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») действовал добросовестно, уведомил кредитора о проживании в жилом помещении ФИО5, однако ПАО «Запсибкомбанк» просило в жилом помещении никого не регистрировать, то есть формальный подход кредитора к соответствующему вопросу повлек отсутствие юридически оформленного уведомления о наличии обременения; соответствующее обременение государственной регистрации не подлежит, ФИО1 не скрывал от финансового управляющего факт проживания в спорном помещении ФИО5;

- осведомленность ФИО4 о том, что спорное жилое помещение имеет общую с соседним жилым домом инженерную систему, сама по себе не может гарантировать дальнейшее отсутствие конфликта в пользовании такой системой между ним и ФИО1, которому принадлежит соседний жилой дом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв, в котором он указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим проведена инвентаризация и опись имущества, принадлежащего должнику, в состав которого помимо прочего входят:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:1023,

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.01.2018 сообщением № 2377094.

11.01.2018 залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед залоговым кредитором с указанием начальной продажной цены имущества (далее - Порядок) (сообщение в ЕФРСБ № 2377107 от 13.01.2018) (том 24, листы дела 61-69).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта от 10.07.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аллегра».

21.01.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 2387524 от 21.01.2018 о проведении торгов в электронной форме посредством аукциона, открытого по составу и форме представления предложений о цене имущества, о продаже следующего имущества, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк»: лот № 3: Жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:1023, цена 12 784 800 руб., земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями, сооружениями площадью 573 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:2, ценой 4 996 000 руб., имущество по лоту 33 находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», общая начальная цена составила 17 780 800 руб., шаг 5%, задаток 10% (том 24, листы дела 44-45).

Согласно сообщению из ЕФРСБ № 2507472 от 05.03.2018 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лотам № 1, № 2, № 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 24, лист дела 55-56).

Из сообщения в ЕФРСБ № 2534964 от 16.03.2018 следует, что финансовым управляющим назначены повторные торги по указанному лоту, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 24, листы дела 46-51).

07.06.2018 согласно сообщению в ЕФРСБ финансовым управляющим произведена публикация о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе единого лота № 1: жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:1023, цена 12 784 800 руб., земельный участок со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями, сооружениями площадью 573 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:2, ценой 4 996 000 руб., имущество по лоту 33 находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», общая начальная цена составила 16 002 720 руб., задаток 10% (том 24, листы дела 52-54).

Согласно протоколу № 11 о результатах торгов по продаже имущества от 02.10.2018 (том 24, листы дела 12-14) победителем торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, с открытой формой представления предложений о цене по лоту № 1, признан ФИО4 в соответствии с предложением о цене имущества в размере 8 200 360 руб. (том 24, листы дела 59-60).

03.10.2018 между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (том 24, листы дела 84-85).

Полагая, что соответствующие торги и заключенный по результатам их проведения договор являются недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не установил нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал на следующие нарушения, которые, по его мнению, были допущены финансовым управляющим при проведении торгов:

- при опубликовании информации о торгах в сведениях об объекте недвижимости (лот №1) финансовым управляющим не указана фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0216003:1023, состоит на кадастровом учете с площадью 148,6 кв.м.), поскольку фактическая площадь такого объекта составляет 237,4 кв.м. Указанное нарушение привело к неправильному формированию начальной продажной цены объекта в размере 11 506 320 руб.;

- при опубликовании информации о торгах и в договоре купли-продажи жилого дома финансовым управляющим не было указано на обременение в виде права безвозмездного пользования реализуемым объектом ФИО5 на основании соглашения между должником и ФИО5 от 02.03.2008;

- при опубликовании информации о торгах и в договоре купли-продажи жилого дома финансовым управляющим не было указано на обременение в виде невозможности автономной эксплуатации инженерных сетей жилого дома, поскольку они являются общими как для жилого дома расположенного по адресу: <...>, так и для жилого дома, расположенного по адресу: <...> что одновременно влечет нарушение прав собственника жилого дома расположенного по адресу: <...> – ФИО1

1. Относительно довода ФИО1 о недействительности торгов в связи с тем, что при опубликовании информации о торгах в сведениях об объекте недвижимости (лот №1) финансовым управляющим не указана фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО1 имущество должника реализовано на торгах по заниженной стоимости по причине неуказания финансовым управляющим в сведениях об объекте (жилом доме) фактической площади объекта (237,4 кв.м.), выставленного на торги (том 24, листы дела 15-20).

В обоснование необоснованности цены заявитель ссылается на то, что документация проданного с торгов имущества не соответствует фактически существующим параметрам объекта с его уникальными характеристиками по причине его реконструкции должником, разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено должником, технический учет недвижимости в реконструированном виде не проводился, право собственности за ФИО1 на реконструированный объект признано не было, что нарушает его права по реализации имущества по более высокой цене.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовым управляющим обоснованно были указаны сведения о реализуемых объектах, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку права на объект именно с этими характеристиками принадлежат должнику. Именно этот объект может являться предметом купли-продажи.

Описание объектов недвижимости по спорному лоту № 3 (при проведении повторных торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене лоту № 1) тождественно описанию, содержащемуся в описи имущества гражданина и Порядке и условиях проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Запсибкомбанк». В указанных документах идентификация имущества произведена по кадастровым номерам.

Порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Запсибкомбанк» по причине наличия разногласий был утвержден Арбитражным судом Тюменской области, определение от 02.03.2018 которого было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018.

Доказательств того, что реконструкция объекта (расширение площади) привела к гибели первоначального объекта, податель жалобы не представил.

Доказательств того, что самовольная реконструкция вместе с реконструированным объектом обладала потребительской ценностью в размере, превышающем фактически полученное на торгах, в деле также нет.

Учитывая предмет торгов, разумность покупателей, то есть их осведомленность о фактическом состоянии объекта продажи презюмируется.

Поэтому доказательств того, что потенциальные покупатели не были осведомлены о предмете продажи, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались какие-либо действия по заявлению возражений относительно неуказания реальной площади реализуемых объектов недвижимости в сообщении о проведении торгов (в частности, обращение к финансовому управляющему с соответствующими заявлениями и требованиями).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 15.08.2017 на спорный жилой дом общая площадь объекта составляет 148,6 кв.м. (том 24, листы дела 70-77).

Доказательств совершения должником действий по регистрации внесения изменений по причине увеличения площади с момента вероятной реконструкции объекта и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Напротив, согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 06.04.2018 № 0306-1291/8 разрешение на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось (том 24, лист дела 86).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что реконструкция жилого помещения осуществлена им самовольно, никакие действия, направленные на ее узаконивание, должником не совершались, сведения о том, что ФИО1 уведомил о такой реконструкции финансового управляющего, предоставив все необходимые сведения о датах ее проведения и ее результатах, в материалах дела отсутствуют, то есть до завершения торгов по продаже его имущества ФИО1 не совершал действий, направленных на узаконивание реконструкции, внесение в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений о площади жилого дома.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении отчуждения спорного имущества проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по результатам последних и был заключен договор купли-продажи, при этом в каждой последующей публикации в ЕФРСБ указывались тождественные технические характеристики реализуемых объектов, соответствующие утвержденному Порядку продажи имущества, о чем должник очевидно знал, однако возражения заявил только на стадии заключения договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО1, заявляя настоящий довод о необходимости признания торгов по продаже его имущества недействительными в связи с неуказанием финансовым управляющим сведений о площади жилого дома после его реконструкции, учитывая его предшествующее поведение, действует недобросовестно, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что причиной заявления настоящего довода ФИО1 является оспаривание им цены, по которой имущество продано на торгах, однако иная стоимость имущества, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, ФИО1 достоверными и объективными доказательствами не подтверждена.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неотражение финансовым управляющим в публикациях о проведении торгов реальной площади спорного объекта, вследствие чего их стоимость была существенно занижена, ФИО1 не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами иную рыночную стоимость аналогичного имущества с учетом его технического состояния и иных заслуживающих внимания характеристик на момент продажи.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц, в то время как результаты проводимой оценки всегда будут приблизительными.

В объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, размещенном в ЕФРСБ 07.06.2018, содержится ссылка на информационный ресурс в сети Интернет с указанием, что по соответствующему адресу находятся сведения об имуществе. По указанному адресу размещено заключение общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» от 10.07.2017 с описанием объектов недвижимости, которое содержит ссылки на техническую документацию.

Следовательно, участники и потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с параметрами реализуемых на торгах объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов, спроса с более высокой ценой, нежели предложена ФИО4, заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц.

Довод заявителя о том, что установление цены на публичном предложении в размере 16002720 по лоту № 1 за жилой дом в составе лота повлекло необоснованное отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, носит предположительный характер, тем более учитывая, что за семь месяцев реализации имущества была подана только одна заявка на приобретение имущества, иные покупатели (помимо ФИО4) не заявлялись.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о незаконности торгов в связи с тем, что при опубликовании информации о торгах в сведениях об объекте недвижимости (лот №1) финансовым управляющим не указана фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению.

2. Относительно довода ФИО1 о недействительности торгов в связи с тем, что при опубликовании информации о торгах и в договоре купли-продажи жилого дома финансовым управляющим не было указано на обременение в виде права безвозмездного пользования реализуемым объектом ФИО5 на основании соглашения между должником и ФИО5 от 02.03.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указал должник в заявлении, в жилом доме, реализованном на торгах, проживает его сын – ФИО5 с семьей на основании ранее заключенного между ним и должником соглашения.

По мнению ФИО1, финансовый управляющий должен был указать на соответствующее обременение в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сообщении о проведении торгов, отсутствует информация о проживании в жилом доме каких-либо лиц.

Однако доказательств того, что в жилом доме действительно проживает ФИО5 с семьей и спорный жилой дом является местом жительства последнего и членом его семьи, в деле нет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 обременений на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0216003:1023, не зарегистрировано, договор об ипотеке объекта с ПАО «Запсибкомбанк» от 24.07.2014 таких сведений также не содержит (том 24, листы дела 70-83).

Доказательств уведомления финансового управляющего и залогодержателя о наличии обременения в виде права безвозмездного пользования спорным объектом ФИО5 заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при заключении договора ипотеки с ПАО «Запсибкомбанк» действовал добросовестно, уведомил кредитора о проживании в жилом помещении ФИО5, однако ПАО «Запсибкомбанк» просило в жилом помещении никого не регистрировать, то есть формальный подход кредитора к соответствующему вопросу повлек отсутствие юридически оформленного уведомления о наличии обременения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 06.11.2018 в спорном жилом доме граждане, зарегистрированные или снятые с учета по месту пребывания и жительства, не значатся (том 24, лист дела 97).

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, его бывшая супруга ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок также зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Договор безвозмездного пользования заявителем не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поэтому даже если бы отношения по договору ссуды действительно бы имели место, ссудополучатель в отсутствие письменного договора не вправе рассчитывать на наличие у него права дальнейшего проживания при смене собственника.

К тому же данное основание для признания торгов недействительными противоречит добросовестной цели оспаривания торгов (реализация предмета торгов по более выгодной цене), а наличие у должника права выступать в суде в интересах ФИО6 или членов семьи последнего должник не доказал (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

3. Относительно довода ФИО1 о недействительности торгов в связи с тем, что при опубликовании информации о торгах и в договоре купли-продажи жилого дома финансовым управляющим не было указано на обременение в виде невозможности автономной эксплуатации инженерных сетей жилого дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО1 самостоятельная эксплуатация инженерных сетей

жилого дома невозможна, поскольку они являются общими как для жилого дома расположенного по адресу: <...>, так и для жилого дома, расположенного по адресу: <...> что одновременно влечет нарушение прав собственника жилого дома расположенного по адресу: <...> – ФИО1 (том 24, листы дела 21-23).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства должны были быть отражены финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы ФИО1 влияющими на действительность проведенной процедуры торгов.

Данное основание для признания торгов недействительными противоречит добросовестной цели оспаривания торгов (реализация предмета торгов по более выгодной цене).

Ссылки на то, что суд должен принимать во внимание интересы должника как собственника другого жилого дома, через устройства которого осуществляется электро- и водоснабжение предмета торгов, судом отклоняются.

Как в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так и в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственник через устройства которого осуществляется электро- и водоснабжение иного потребителя, не вправе препятствовать оказанию этому потребителю услуг по водоснабжению и электроснабжению.

Поэтому у ФИО1 нет законного права или защищаемого судом интереса в воспрепятствовании оказанию данных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, информация о характеристиках спорного жилого дома была размещена на электронной площадке при проведении торгов посредством ссылки на заключение ООО «Аллегра» от 10.07.2017, основанном на технической документации объекта, что позволяло всем участникам торгов иметь открытый доступ к информации о технических особенностях объекта, включая отсутствие обособленной от соседнего жилого дома инженерной системы.

Кроме того, публикация о торгах от 07.06.2018 содержит информацию о подключении инженерных сетей к жилому дому на субабонентской основе.

ФИО4 в заседании суда первой инстанции подтвердил свою осведомленность о наличии технических особенностей объекта, не указывал, что его считает свои права и законные интересы нарушенными в связи с отсутствием в публикации о проведении торгов подробной информации об инженерной системе жилого дома.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осведомленность ФИО4 о том, что спорное жилое помещение имеет общую с соседним жилым домом инженерную систему, сама по себе не может гарантировать дальнейшее отсутствие конфликта в пользовании такой системой между ним и ФИО1, которому принадлежит соседний жилой дом.

Между тем возможность возникновения такого конфликта не влияет на действительность торгов и зависит лишь от разумности и добросовестности самого ФИО1

В этой связи заявление ФИО1 в части признания торгов незаконными по причине отсутствия в сообщении о проведении торгов указания на невозможность автономной эксплуатации инженерных сетей жилого дома удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела оспариваемый договор купли-продажи исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника (том 24, лист дела 102), что соответствует целям процедуры банкротства и интересам не только должника, но и его кредиторов.

При этом заявителем жалобы не доказано, что финансовым управляющим при организации и проведении торгов по реализации имущества должника были допущены нарушения, которые привели к ограничению или нарушению прав и законных интересов участников и потенциальных участников торгов, в том числе ФИО4

Должник также надлежащим образом не доказал нарушение при проведении торгов его прав и законных интересов, подлежащих защите правом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70-6864/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева