сопроводительных писем с отметкой о получении, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в порядке статьи 98 Закона об исполнительной производстве и доказательства направления работодателю и др.). Кроме того, в обоснование доводов о размере и факте удержания заработной платы к заявлению не приложены доказательства наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и СПК «Память Ленина», приказ об установлении размера оклада либо штатное расписание работодателя за спорный период, ведомости начисления заработной платы, расчетные и платежные ведомости на выплату заработной платы либо копии платежных документов и др.). Также отсутствуют и какие-либо документы в обоснование довода о наличии задолженности по выплате алиментов за 2012 год перед ФИО4 Также при заявлении разногласий об очередности и пропорциональности удовлетворения требования в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приложен судебный акт о разрешении трудового спора с должником-работодателем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а равно доказательства обращения к
По этому Постановлению с ФИО1 было произведено удержание в сумме 38 738,81 рублей с заработной платы за апрель 2016 года. 19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Но тем не менее удержания в пользу ООО «Городская булочная» были прекращены, а в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо от ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы» (работодатель ФИО1) от 15.06.2016 г. за исх.№16-1692, в котором сообщалось, что: •ФИО1 с 18 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы •предоставила в отдел расчета заработной платы копию нотариально оформленного Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % заработка и иного дохода. Исходя из представленных ФИО1 документов и совершенных действий, работодатель сообщил, что не может больше производить удержания в счет
взыскано 271 552 руб. 43 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава от 05.03.2021 исполнительное производство №18518/18/47022-ИП было частично окончено. Ссылаясь на направление в адрес Выборгского РОСП уведомления от 24.10.2020 об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 86 054,65 рублей, фактически удержанных работодателем в соответствии с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, в счет уплаты алиментов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997
уже старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска, который отдает его молодому и не опытному приставу ФИО6 Истец, зная о том, что бывшая супруга имеет свойство врать и клеветать пишет <дата> заявление в Октябрьский РОСП г. Ижевска о том, чтобы судебные приставы произвели проверку и истцу выдали справку об отсутствии какой-либо задолженности по алиментам. В установленный законом срок истец ответ не получил и спустя месяц пишет повторное заявление с приложением справок 2-НДФЛ за 2017 г. и справки об удержанных и перечисленных работодателемалиментах за 2017 г. Данные заявления истец подавал через канцелярию Октябрьского РОСП г. Ижевска. Судебные приставы опять проигнорировали заявление. Кроме того, судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ижевска в мае 2017 г. были направлены запросы работодателю истца с требованием предоставления подтверждавших документов удержании алиментов. Работодатель данное требование выполнил и отправил в июне 2017 г. ответ с необходимыми документами об отсутствии задолженности по алиментам судебным приставам Октябрьского РОСП г. Ижевска.
истцу. Представитель ответчика считает, что доводы искового заявления о наличии конфликта, давления, является несостоятельным, а решение истца об увольнении его собственным волеизъявлением. Также представитель истца указывает на то, что по достижении истцом возраста 55 лет, компанию будет выплачивать ему пенсию в размере 6 474, 30 долларов США ежегодно. Не согласна представитель ответчика с требованиями истца о взыскании излишне удержанных сумм алиментов и процентов за нарушение сроков выплаты, просит применить к данным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд с данными требованиями. Представитель ответчика пояснила суду, что положениями ст. 326 ТК РФ предусмотрены компенсации, гарантированные работнику законом при переезде. С указанных сумм алименты не взыскиваются. Однако, в данном случае работодателем установлены различные дополнительные корпоративные пособия при переезде, не установленные российским законодательством и являются мерами дополнительной поддержки работника при переезде в новую местность от работодателя, т.е. иной доход с которого должны удерживаться НДФЛ и алименты . Как пояснила представитель ответчика, сумма единовременного
