проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, при этом, разрешение проверка фальсификации доказательств не требует обязательного назначения судебной экспертизы по делу. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В ходе рассмотрения дела, помимо экспертного заключения судебной экспертизы, ответ на поставленный вопрос в результате которой не был дан, в материалы дела также поступило обращение УМВД России по г. Хабаровску (отдел полиции № 4) о проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, представленного в материалы настоящего судебного дела, в этой связи отделом назначена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и
расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). Оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России лейтенант полиции ФИО5 не включен в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку Общества, не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля. Приведенные выше факты, в свою очередь свидетельствуют также и о незаконном получении лейтенантом полиции ФИО5 образцов почерка ФИО3 Кроме того, согласно стр. 8 указано, что лейтенант полиции ФИО5 брал образцы почерка гр. ФИО6 Таким образом, данные полученные с нарушением Закона лейтенантом полиции ФИО5 и в дальнейшем использованные в Постановлении № 420 от 22.07.2014 года о назначении экспертизы, а
принят НДС на сумму 196 999 рублей. Судом отклоняется довод налогоплательщика, указанный в заявлении, что ссылка проверяющих на представленные документы ООО «Веста», истребованные согласно поручения № 3067 от 16.05.2016 не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены до проведения проверки и не касаются конкретной сделки с налогоплательщиком, поскольку, как уже указывалось судом выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Как уже установлено судов выше, оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майор полиции ФИО20 (включен в состав проверяющих) у ФИО22 отобраны объяснения. На поставленные вопросы ФИО22 пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре). Согласно банковской выписке по операциям на
