проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, при этом, разрешение проверка фальсификации доказательств не требует обязательного назначения судебной экспертизы по делу. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В ходе рассмотрения дела, помимо экспертного заключения судебной экспертизы, ответ на поставленный вопрос в результате которой не был дан, в материалы дела также поступило обращение УМВД России по г. Хабаровску (отдел полиции № 4) о проведении доследственной проверки по заявлению Измайловой Е.В. от 07.10.2020 о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, представленного в материалы настоящего судебного дела, в этой связи отделом назначена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и
икре в период с 12.00 до 15.00 13.02.2012 для отбора проб. Заявлением от 13.02.2012 истец обратился к начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» перенести дату встречи с 13.02.2012 на 15.02.2012. Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному, помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли. Согласно содержанию жалобы от 16.02.2012, направленной истцом Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре в период с 12.00 до 15.00 21.02.2012 для отбора проб. Заявлением от 21.02.2012 направленным начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 11.00 до 15.00 27.02.2012 для отбора проб. Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры. Заявлением от 28.02.2012,
проверки по указанному факту Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области было проведено почерковедческое исследование. На исследование были представлены электрофотографическая копия доверенности, выданной ИП Медведевым С.В. от 01.06.2009 г., электрофотографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, электрофотографическая копия договора об открытии банковского счета от 17 апреля 2009 г.электрофотографическая копия регистрационного дела ИП Медведева С.В., свободные образцы почерка и подписи Медведева Сергея Валерьевича в заявлениях по месту работы, условно-свободные образцы почерка и подписи в представленном в полицию объяснении Медведева С.В. от 01.04.2013, экспериментальные образцы подписи. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Медведевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которой имеются в электрофотографической копии доверенности ИП Медведева С.В. от 01.06.2009 г., в электрофотографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, в электрофотографической копии договора об открытии банковского счета от 17.04.2009 г., в электрофотографической копии регистрационного дела ИП Медведева С.В. Согласно выводам эксперта в указанной
НДС на сумму 196 999 рублей. Судом отклоняется довод налогоплательщика, указанный в заявлении, что ссылка проверяющих на представленные документы ООО «Веста», истребованные согласно поручения № 3067 от 16.05.2016 не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены до проведения проверки и не касаются конкретной сделки с налогоплательщиком, поскольку, как уже указывалось судом выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Как уже установлено судов выше, оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майор полиции Кондратюком А.С. (включен в состав проверяющих) у Мадояна В.А. отобраны объяснения. На поставленные вопросы Мадоян В.А. пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, представив образцы своей подписи (отличаются от подписи на договоре). Согласно банковской выписке по операциям
уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). Оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России лейтенант полиции Ахмедов Р.Ч. не включен в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку Общества, не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля. Приведенные выше факты, в свою очередь свидетельствуют также и о незаконном получении лейтенантом полиции Ахмедовым Р.Ч. образцов почерка Усачевой Л.А. Кроме того, согласно стр. 8 указано, что лейтенант полиции Ахмедов Р.Ч. брал образцы почерка гр. Петровой Е.В. Таким образом, данные полученные с нарушением Закона лейтенантом полиции Ахмедовым Р.Ч. и в дальнейшем использованные в Постановлении № 420 от 22.07.2014
