Заявление в прокуратуру неопределенного круга лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 2018 г. № 33/18 «О внесении изменений в приказы Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2016 № 24/8 и № 24/9» по апелляционному представлению прокурора Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: прокурор Белгородской области в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 4 приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. № 33/18 «О внесении изменений в приказы Комиссии по государственном урегулированию

статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что прокурору стало известно о незаконности решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве только 08.08.2017 после поступления в Прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО "Юпитер". Между тем, инспекция при принятии решения действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода том, что прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц , у судов при установленных выше обстоятельствах и подлежащих применению ном Закона не

опубликования объявления о предоставлении земельного участка для целей размещения гостевых домов, центров обслуживания туристов и мотелей, круг лиц желающих заключить такой договор мог быть иным, нежели тот, который обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного производства. Таким образом, апелляционный суд находит правомерными доводы прокуратуры о том, что произведенное в нарушение требований п. 17 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого постановления администрации МО «Майкопский район» изменение разрешенного вида использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «гостевые дома, центы для обслуживания туристов, мотели» свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления требований законодательства в сфере земельных правоотношений, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц . Порядок предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор общественных обсуждений или

нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные в Магнитогорской таможней, выявлены только по результатам проверки, проведенной прокуратурой, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором решения от 13.03.2013. Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что с даты вынесения оспариваемого решения до момента обращения прокуратуры в суд

не является. Утверждение прокуратуры о том, что заявление о признании недействительным постановления мэра г.Саратова от 15 мая 2003 года № 388-129 подано прокурором в суд не только в защиту прав и законных интересов конкретного юридического лица, но и неопределенного круга лиц, не основано на доказательствах, что исключает возможность суда сделать вывод о том, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц затрагивает оспариваемый ненормативный акт органа самоуправления, в чем они выражены, какие неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц наступили или могут наступить. В материалах дела отсутствуют ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители прокуратуры, ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» пояснили, что таких ходатайств они не заявляли, так как полагают, что трехмесячный срок, установленный для обращения в арбитражный суд за защитой соответственно прав и законных интересов неопределенного круга лиц , прав и законных интересов ФГУ «Волжское

Дело № 2-1380/2022 (2-7380/2021;) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2022 г. , г. Химки Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в , Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ООО "Парк М-11" истребовать из незаконного владения части земельного участка, установил: Истец Межрайонная природоохранная прокуратура обратился в суд к ООО "Парк М-11" с требованиями истребовать из незаконного владения части земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проверки формирования и использования земельного участка с КН 50:10:0020703:126 истцом проведена проверка, в ходе которой выявлено нахождение водного объекта – ручья без