Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по делу № А76-15431/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Уральского транспортного прокурора Отто Е.В. (доверенность от 10.09.2015 № 73/11-2015, служебное удостоверение).

Уральский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения по выпуску 13.03.2013 товара № 3, продекларированного по ЭДТ № 10510040/120313/0002925, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МетОгнеупор» (далее – ООО «МетОгнеупор»), закрытое акционерное общество «Таможенный брокер», (далее – ЗАО «Таможенный брокер») (далее совместно – третьи лица)..

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований прокурору отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Как указывает податель в апелляционной жалобе, после выпуска спорного товара и вплоть до 12.03.2016 таможенный орган вправе принимать все меры, направленные на соблюдение условий выпуска товаров, в том числе проводить таможенную проверку, в рамках которой установить местонахождение товара, возможность получения на него свидетельства о государственной регистрации, в том числе на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих его технические характеристики (без исследования образцов товара) и проводить иные мероприятия. Ответ ООО «МетОгнеупор» от 02.07.2015 № 124 на запрос Магнитогорской таможни о применении ввезенного товара, полученный после поступления заявления в арбитражный суд, ничем не подтвержден и не может являться основанием для непроведения таможенного контроля после выпуска товаров. Судом также сделан неверный вывод об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку из самих заявленных свойств товара -едкая, раздражающая продукция, обладает острой токсичностью, следует, что она способна нанести вред окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц на любой стадии ее использования, что и вызвало необходимость ее государственной регистрации. Кроме того, соблюдение условий выпуска товаров отвечает целям и задачам правового регулирования в сфере таможенного законодательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, иные участники процесса просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Уральского транспортного прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при исчислении, уплате и взимании ввозной таможенной пошлины.

В ходе проведения проверки Уральской транспортной прокуратурой было установлено, что Магнитогорской таможней в отношении ООО «МетОгнеупор» проводилась камеральная таможенная проверка за период с 01.08.2012 по 15.03.2013 в отношении товара – готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, предназначенные для обеспечения высококачественных свойств массы, увеличения срока службы масс в процессе эксплуатации ввезенных в рамках контракта от 16.04.2012 № 1-12 и продекларированных по ДТ №№ 10510040/030812/0008084, 10510040/080812/0008260, 10510040/120313/000295.

Актом камеральной таможенной проверки от 28.07.2014 № 10510000/400/280714/А0014/00было установлено, что ООО «МетОгнеупор» в рамках исполнения контракта от 16.04.2012 № 1-12, заключенного между поставщиком «Cofermin Rohstoffe GmbH & Co.KG (Германия) и ООО «МетОгнеупор», ввезен товар: «добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов, предназначенных для обеспечения высококачественных свойств массы, увеличения срока службы масс в процессе эксплуатации, используют для снижения образования трещин, улучшают сцепление при проведении холодного и горячего ремонта, не содержат этиловый спирт, марок Silubit FblO, Lithopix Р8, Dolapix FF7, Dolapix СЕ 64, Dolapix FF1, Spezial, Produkt KX2029, изготовитель: Cofermin Rohstoffe Gmbh и Elkem As».

В Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни 12.03.2013 таможенным представителем ЗАО «Таможенный брокер» на основании брокерского договора от 08.02.2013 № ТБ-036, заключенного с ООО «МетОгнеупор», в соответствии с процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана электронная декларация на товар (далее - ЭДТ) № 10510040/120313/0002925, в которой, вышеуказанный товар заявлен под № 1, а также указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 3824400000.

Товар выпущен в свободное обращение 13.03.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из сведений представленных ООО «Метогнеупор» о продукции марок Lithopix AS 21, Lithopix S 12, Lithopix ST5, Silubit BL05, Cellotin ZZ8/1, Dolapix FF1, Sioxx, Sioxx-Quick, следуют важные данные по технике безопасности: продукция едкая, раздражающая. Из сведений о товаре марок ADW-1, ADS-3 следует, что продукция при контакте может вызывать раздражение глаз, кожи, дыхательных путей.

Приложением № 8 к Решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 утвержден классификатор документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в котором для свидетельства о государственной регистрации предусмотрен код - 01206, для санитарно-эпидемиологического заключения код - 01205.

Согласно описи документов предоставленной ООО «Метогнеупор» при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10510040/080812/0008260, 40510040/120313/0002925, 10510040/030812/0008084, 10510040/251113/0013876, а также в гр. 44 ДТ под кодом вида документа 01206, сведения о свидетельстве государственной регистрации или иного документа, подтверждающего безопасность продукции, указаны только в ДТ № 10510040/251113/0013876 на товар марки Sioxx, Sioxx -Quick, по другим ДТ сведения о разрешительных документах отсутствуют.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «МетОгнеупор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 № 1051000-8/2015 Магнитогорской таможней, ООО «МетОгнеупор» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Как указывает заявитель, действия Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни по выпуску товаров в отсутствие разрешительных документов.

Полагая, что решение Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни по выпуску 13.03.2013 товара № 1, продекларированного по ЭДТ № 10510040/120313/0002925, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей продукции, производимой и реализуемой ООО «МетОгнеупор», на приобретение продукции, безопасной для их жизни и здоровья, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Магнитогорской таможней принято 13.03.2013.

Заявление об оспаривании указанного решения подано прокурором в Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почты России» на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокуратура сослалась на то, что о допущенных нарушениях органам прокуратуры стало известно лишь в 27.05.2015 при проведении проверки исполнения законодательства при исчислении, уплате и взимании таможенной пошлины в Магнитогорской таможне.

Иных причин пропуска срока прокуратурой не приведено.

Указанную причину пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной в силу следующего.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно, срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15) арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные в Магнитогорской таможней, выявлены только по результатам проверки, проведенной прокуратурой, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором решения от 13.03.2013.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения оспариваемого решения до момента обращения прокуратуры в суд прошло более двух лет.

Заявителю могло быть известно о вынесении оспариваемого решения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего осуществления органами прокуратуры установленных законом полномочий по надзору за исполнением законов.

Таким образом, позднее выявление прокуратурой нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.

Иных причин, объективно препятствовавших органам прокуратуры выявить факт вынесения в 2013 году Магнитогорской таможней обжалуемого решения, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе прокуратурой не приведено.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой пропущен без уважительных причин.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05 и от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спорных правоотношений, не влияют на законность принятого по настоящему делу судебного акта, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по делу № А76-15431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина