Заявление в суд о невозможности исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 208 500 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда . Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. с признания за Чеботаревой М.А. права собственности на УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска, на взыскание с Чеботарева Э.В. в пользу

может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, невозможности исполнения иных обязательных платежей, в том числе и выполнения обязательств перед государственными органами. Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимое обоснование ходатайства об обеспечении с подтверждающими документами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба, не приведено. Также общество не обосновало в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательства причинения значительного имущественного ущерба исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, по договорам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в данном случае в суд не представлены. Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены, доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

заявитель. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности обществом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Суды обоснованно приняли во внимание, что при установлении в решении суда первой инстанции срока внесения изменений в фирменное наименование уже было учтено мнение общества о невозможности изменения им фирменного наименования до 31.12.2016. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные обществом контракты с иностранными компаниями были заключены после вступления в силу решения суда первой инстанции о понуждении к изменению фирменного наименования, а также после истечения установленного судом срока, в связи с чем не могут являться доказательством затруднительности исполнения решения суда . Те обстоятельства, на которые представитель общества ссылался в суде кассационной инстанции (о том, что контракты заключены по результатам проведения конкурса, организованного на уровне межгосударственного взаимодействия, об участии в организации заключения

сточных вод с очистных сооружений п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия в реку Селенга с соблюдением пределов допустимых концентраций веществ, установленных нормативами для реки Селенга. Как следует из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения судебным приставом- исполнителем неоднократно должнику Администрации, ее главе вручались требования об исполнении содержащиеся в исполнительном документе обязательства, предупреждения по ст. 315 УК РФ. На данные требования должником лишь даны ответы: от 20.09.2019 г., что им готовится заявление в суд о невозможности исполнения решения суда в связи с передачей очистных сооружений в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Селенга»; от 13.12.2019 г. о том, что подана заявка на предоставление субсидий из республиканского бюджета; от 24.03.2020 г. и от 27.05.2020 г. о том, что Минстрою Бурятии судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. 23.06.2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ в связи с тем, что исполнительный документ должником –

21003/21/185276 сообщил, что оснований для отмены требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 08.12.2020, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным в заявлении основаниям не имеется (л.д. 103). Из существа заявленных административных исковых требований следует, что ФИО2 оспаривает решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в данном ответе от 19.01.2021, указывая на то, что решение судебным приставом-исполнителем оформлено не в форме процессуального документа (постановления), в нем не приведены основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ответ не содержит порядок его обжалования. Суд при принятии обжалуемого решения исходил из того, что оснований для признания невозможности исполнения решения и для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в