"АйТи Серфинг" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" о взыскании 92 895,31 руб. установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «АйТи Серфинг» обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РОТОНДА» о взыскании 92 560,00 руб. задолженности, 335,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 92 895,31 руб. Решением от 10.08.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. От общества с ограниченной ответственностью «АйТи Серфинг» 19.08.2015г. поступило заявление в суд о вынесении дополнительного решения . Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь статьей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 сентября 2015 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 108. Судья С.Т. Астрицкая (Дело находится в производстве судьи Виноградовой Л.В.)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Югрейн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 462,66 руб., изложенного в письме от 23.05.2008г. № 2306/4802. Решением суда от 08 июля 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.05.2008 №2306/4802. Общество обратилось с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и представительству в суде. Определением суда от 18 августа 2008г. с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 августа 2008г. изменить, взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общества в
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 462,66 руб., (оформленном в письме от 23.05.2008г. №2306/4802). Решением суда от 08 июля 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 23.05.2008 №2306/4802, как несоответствующее НК РФ Общество обратилось с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и представительству в суде. Определением суда от 18 августа 2008г. требования общества частично удовлетворены в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 5000 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 августа 2008г. - изменить, взыскать
позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Михаилу Владимировичу о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения по делу № А13-14534/2014. Для рассмотрения данного заявления суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 час. 00 мин. «12» января 2016 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 214, факс <***>, тел. <***> (помощник судьи). Предложить сторонам направить представителей
извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Твой дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 10398666 рублей, в том числе 9444746.72 рублей задолженности по договору №1 от 06.10.2009 (далее - Договор), 953919.42 рублей пеней за период с 20.02.2010 по 31.05.2010. Решением суда от 05 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Истец обратился с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов в размере 52 696 руб. Поскольку данное требование не было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд рассматривает данное заявление ходатайство в порядке ст.112 АПК РФ. Согласно этой статье, вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В обоснование требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2010 года №
ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правильность расчета пенсии ФИО1 уже являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по которому 28.10.2010 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в пенсионном деле не отражены соответствующие записи. 25 апреля 2016 г. суд вынес вышеуказанное решение. 27 мая 2016 г. ФИО1 подал заявление в суд о вынесении дополнительного решения , указывая на то, что в решении суда не отражено объяснение представителя ответчика, данное в судебном заседании 25.04.2016 г.; судом в решении суда не указано, что в настоящее время невозможно проверить фактическую выплату пенсии истцу по причине отсутствия выписок из лицевого счета за 1992 год, что отсутствует справка о размере пайка в месяц. Суд в решении суда не указал закон о продовольственном обеспечении военнослужащих. Также в решении суда не указано, что
право собственности на нежилое помещение, сдаваемое им в аренду, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имелось на основании указанного решения суда. При этом судом учтено то обстоятельство, что в государственной регистрации права собственности ФИО1 регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия в этом решении суда указания на то, что оно является основанием для такой регистрации, в связи с чем ФИО1 в установленном порядке подано заявление в суд о вынесении дополнительного решения с указанием на данное обстоятельство. Также суд исходил из того, что § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, связанные с договором аренды, не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое у арендодателя на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным и законным. В
