Заявление в суд общей юрисдикции о рассрочке исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Определением суда от 20.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 23.04.2018. Определением суда от 23.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 28.05.2018. Представители сторон явились в судебное заседание. В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции о рассрочке исполнения судебного акта . Представитель заявителя возразил против ходатайства, представил в суд для приобщения к материалам дела договоры поручительства, отзыв на ходатайства о привлечении поручителей к рассмотрению дела. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя должника о привлечении к рассмотрению дела ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, откладывает судебное разбирательство. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения. Рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 16.12.2020, без учета результатов рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения решения Ейского районного суда от 28.12.2020, привело к принятию необоснованного судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения, с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о признании

несостоятельным (банкротом), установил: определением от 10.11.2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление АО "БМ-БАНК" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением судебного акта от 08.06.2015 по делу № 2-2184/2015. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования АО "БМ-БАНК" в размере 36883629 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. ФИО2 подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку несмотря на сообщение о рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения судебного акта , суд первой инстанции рассмотрение дела о банкротстве не отложил, удовлетворил заявление Банка, и сейчас – в связи с предоставлением 23.05.2017 рассрочки исполнения решения – следует определение отменить и оставить заявление Банка без рассмотрения. В судебном заседании 25.07.2017 определение Смольнинского районного суда города