проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что не входящие в предмет доказывания по настоящему спору выводы судов о недействительности договоров займа и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника по договору поручительства. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что займодавец и поручитель являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар иностранной компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсный кредитор ответчика, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание основанные на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным кредитором должника сомнения действительности займа не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, направленные на иную оценку представленных в обоснование заявленного требования возражений об основаниях взыскания, в том числе о влиянии повышенного стандарта доказывания на судьбу решения по настоящему спору также обсуждены и оценены окружным судом, не опровергают установленных обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Кама-Энергетика» (займодавец) обоснован неисполнением обществом «Агросоюз «Стандарт» (заемщик) обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 28.06.2017 № 28/06/2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у общества «Агросоюз «Стандарт » обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств, применив к нему предусмотренную пунктом 3.1 договора меру ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки и начислив проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
компании, владельцем которой является ее супруг ФИО1, кроме того, доказательства фактического наличия у ФИО9 и ФИО10 данных денежных средств не представлены. Помимо прочего, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не представил суду разумных объяснений относительно действий по передаче должнику денежных средств наличными, а не банковским переводом, кроме того, экономическую целесообразность заключения договора займа кредитор мотивировал желанием получить экономическую выгоду в результате выплаты процентов, однако несоответствие условий заключенного договора займа стандартам разумного экономического поведения ФИО1 никак не объяснил, ввиду чего, приняв во внимание официальный доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2019 году (100 000 руб.), учитывая расходы, связанные с погашением задолженности матери кредитора в рамках дела № А60-58382/2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа в данных обстоятельствах и на данных условиях. Пересматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ФБУ «Уральский
о их расходовании. Как следует из пояснений заявителя, денежные средства от продажи квартиры были им сняты со счета 29.08.2019, а 02.09.2019 предоставлен заем должнику. При этом, разумных объяснений действия ФИО4 по передаче должнику достаточно крупной суммы денежных средств наличными, а не банковским переводом со счета на счет в суде не получили. При этом экономическую целесообразность заключения договора займа ФИО4 мотивировал желанием получить экономическую выгоду в результате выплаты процентов. Между тем, несоответствие условий заключенного договора займа стандартам разумного экономического поведения ФИО4 никак не объяснил. Так, заем предоставлен на достаточно длительный срок - 28 месяцев, при этом уплата всех процентов вместе с возвратом суммы займа предусмотрена только в конце срока, в то время как стандартные условия предоставления займов на длительный срок предполагают ежемесячную выплату процентов, капитализация процентов договором не предусмотрена. Учитывая, что официальный доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2019 году составил всего 100 000 рублей, при этом возникли большие расходы на
от 28.11.2014, от 01.12.2014, от 17.12.2014, от 26.12.2014, от 13.01.2015, от 16.01.2015, пришли к выводу о том, что данные договоры являются мнимыми сделками, а целью оформления правоотношений между ООО «Время», ООО «Стандарт» и должником являлось формирование подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования, основанного на указанных договорах займа. Принимая во внимание, что ООО «Стандарт » представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договору займа от 31.03.2015, учитывая, что задолженность по договору займа от 31.03.2015 подтверждалась должником путем подписания с его стороны акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, суды, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа «Стандарт » №, согласно которому Заемщику предоставлена сумма займа в размере 25 000,00 рублей, под 1% в день, сроком на 31 день, с обязательством вернуть сумму займа и процентов за пользованием им в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Согласно п.2 Договора потребительского займа «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 Договора потребительского займа «Стандарт» №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2014 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/14 по исковому заявлению ООО МФО «Орбита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МФО «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа «Стандарт -14» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61904 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2057,12 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Орбита» и ФИО1, был заключен договор займа «Стандарт-14» №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 25000 рублей, а Заемщик (ответчик) обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить сумму за пользование кредитом в размере 4200 рублей. Свои обязательства
в лице председателя ФИО обратился в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора «Стандарт», заключенного -дата- между КПК "КВ" и ФИО2, ответчик в день заключения договора получил от истца сумму в размере 2300000 (Два миллиона триста тысяч) рублей на срок до -дата- с процентной ставкой 3, 9 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком подписан договор-график погашения займа «Стандарт » №, из которого следует, что сумма займа им получена, он обязуется ее вернуть, производя выплаты, начиная с -дата-, равными долями вместе с процентами, согласно утвержденной этим документом таблице. Однако, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил: им внесены платежи на общую сумму 217370 (Двести семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 70 копеек, из которых 127670 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 70 копеек - сумма основного долга и 89700 (Восемьдесят
