о том, что отсутствие проектной документации сечения кабелей (в щите зоны отгрузки), однолинейных схем, бирок и наименований электропотребителей не позволяет оперативно оценить состояние и место прокладки электросетей, что затрудняет эксплуатацию и ремонт электросетей. Однако отсутствие данной документации на возникновение пожара в помещении непосредственного влияния не оказывает. Отсутствие заземления шита в комнате отдыха кладовки помещении теплоузла влияния на возникновение пожара не оказывает ввиду того, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок «Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности седьмое)» заземление является мерой защиты людей и животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме электроустановки, так и при повреждении изоляции. Щит ЩРН-П-6, в котором рекомендовано заменить соединительную шину, установлен вне очаговой зоны и послужить причиной пожара не мог. Кабели между щитами ЯБПВУ и щитом, находящимся в зоне отгрузки, проложены вне очаговой зоны, и послужить причиной пожара не могли (том дела 10, л.д. 76-114). Аналогичные выводы относительно назначения исследованных экспертом ФГБУ
в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По утверждению апеллянта, в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах не входит внутриквартирная разводка от стояков электрического оборудования и оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенного на этих сетях. Согласно позиции апеллянта, он исполнил свои обязательства по капитальному ремонту общедомового имущества. Открытая проводка проводников системы уравнивания потенциалов на лестничной клетке не противоречит требованиям главы 1.7 ПУЭ « Заземление и защитные меры электробезопасности », поскольку системы уравнивания потенциалов являются общедомовым имуществом, но присоединение проводников системы уравнивания потенциалов к открытым сторонним проводящим частям металлических ванн внутри жилых помещений должно выполняться медным проводом силами собственников помещений. Заявитель указывает на то, что в связи с вынесением оспариваемого предписания он направлял в Комитет письмо № 1059 от 16.02.2015 с соответствующими разъяснениями, к которому приложил ответ ООО «Комплексная Проектная Мастерская» от 16.02.2015 № 1-02, разъясняющее, что открытая проводка проводников системы
Гатчинского района от 20.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020, причиной пожара является не срабатывание защитных мер электробезопасности при возникновении аварийного режима электросети, что свидетельствует о том, что монтаж элементов электрической сети, в том числе необходимых защитных мер электробезопасности, в доме был выполнен с нарушением нормативного документа: Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое), что и привело к произошедшему 27.11.2019 пожару. Из заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020 также следует, что на основании представленных документов о фактически понесенных расходах на приобретение, установку, отделку и обустройство садового дома, а также с учетом расходов на расчистку территории, уборку и вывоз мусора размер ущерба составляет 2 762 539 руб. 22 коп. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, что по заданию истцов за вознаграждение выполнял работы
