купли-продажи недвижимого имущества 14.03.2002 № 03/2002. Между ООО «СКБ ВНИИОФИ» и ТУ Росимущества в Смоленской области был заключен договор аренды от 01.11.2010 № 504. Срок аренды участка был установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:164, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 012 кв. м. На основании указанного договора ответчик в спорный период времени уплачивал налог на землю в казну Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012 № 065 от 06.08.2012 № 075. Согласно пояснениям ответчика, после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3856/2011 в законную силу он обратился в специализированную организацию за оказанием услуги по межеванию спорного земельного участка. При обработке результатов измерений специалистами было установлено, что на проектируемый земельный участок накладывается смежный участок, в связи с этим был дан ответ о том, что подготовка межевого плана и
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция). Примение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожными подпунктов 16 и 17 пункта 1.1 и пункта 2.2 договора пожертвования от 09.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012), заключенного между Федерацией профсоюзов России и Федерацией профсоюзов области, возврата от Федерации профсоюзов области земель в казну Костромской области и взыскания с Комитета в пользу Федерации профсоюзов России 306 781 рубля 83 копейки и в пользу Федерации профсоюзов области 1 738 430 рублей 83 копейки не подлежит удовлетворению в силу следующего. Действующеезаконодательствонепредусматриваеттаких последствий недействительности ничтожной сделки, как признание недействительными последующих совершенных с имуществом сделок и возврат имущества путем применения реституции по цепочке этих сделок. Применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Костромская область в лице уполномоченного
265, ФИО38 уч.№ 266, ФИО39 уч.№ 267, ФИО40 уч.№268, ФИО40 уч.№ 276, ФИО41 уч.№ 269, ФИО41 уч.№ 277, ФИО42 уч.№ 270, ФИО43 уч.№ 271, ФИО43 уч.№ 278, ФИО44 уч.№ 272. Истцы считают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение правления, нарушает их права и законные интересы общего собрания членов ДСПК «Дальзавод». Вышеуказанные граждане никогда не принимались в члены кооператива. Действительные члены кооператива на протяжении многих лет содержали и уплачивали налоги за эту землю в казну государства. Таким образом, правление кооператива своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ лишило членов кооператива права пользования землями общего пользования в виде защитных санитарных зон леса от вредного воздействия автомобильной трассы расположенной в непосредственной близости от садовых участков и ручья - источника воды и обязало оплачивать арендную плату за ЗОП, необходимые для жизнедеятельности кооператива в большем размере, чем земельный налог, который члены кооператива платили. Также считают, что своими действиями по изготовлению схемы генерального плана М
образования г. Краснодара ФИО8 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов в муниципальную собственность г. Краснодара передано в том числе жилое домовладение по <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Городская управляющая компания- Краснодар» передала департаменту муниципальной собственности и городских земель в казну муниципальное имущество – жилищный фонд согласно приложению на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением в п.83 значится квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по <адрес>. Согласно Архивной справке ГКУ «Крайгосархив» от ДД.ММ.ГГГГ № ордера на предоставление жилой площади в г. Краснодаре на хранение не поступали, поэтому выдать копию ордера за 1958 г. на предоставление жилой площади по адресу: <адрес>, не представляется возможным. ООО «ГУК – Краснодар» выдало
Ссылаясь на то, что изготовленные схема и списки членов дачно-садового кооператива и предоставленные ДСПК «Дальзавод» в Департамент земельных отношений Приморского края содержали сведения о вновь образованных участках и членах ДСПК «Дальзавод», которые по мнению истцов никогда не принимались в члены кооператива, настаивая, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и принятое решение правления нарушают их права и законные интересы, поскольку действительные члены кооператива на протяжении многих лет содержали и уплачивали налоги за эту землю в казну государства, а оспариваемое решение правления ДСПК лишает членов кооператива права пользования землями общего пользования, истицы просили требования удовлетворить. В дальнейшем истицы уточнили заявленные требования, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав и пресечь действия, нарушающие их права, признать недействительной схему генерального плана М 1:2000 ДСПК «Дальзавод» и списки членов ДСПК «Дальзавод» за 2010 год, поданные в Департамент земельных отношений Приморского края по вопросу приватизации, как принятые с нарушением требований закона и Устава
